ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 8 октября 2020 года 

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил в отношении несовершеннолетнего КДВ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 16.30 часов на детской площадке около дома 

<

адрес> ФИО1 хватал несовершеннолетнего КДВ за руки и шею, толкал его, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома им и соседями была обустроена детская площадка, 

<

Дата обезличена> около 16.30 часов в окно он увидел, как около дома несовершеннолетний справлял нужду на детской площадке, ему это не понравилось, так как в этом месте играют другие дети, в том числе его двое детей, он вышел на улицу, догнал парня, который находился за домом, парень не извинился, наоборот, стал выражаться в его адрес нецензурно, он (ФИО1) решил его проучить, взял его за футболку, в этот момент парень упал на землю, после того как парень встал, он снова взял его за футболку и повел в сторону детской площадки, когда находились на детской площадке, он взял парня за шею, хотел «натыкать» его в то месте, где он справлял нужду, стал его толкать вниз, и парень упал землю, а когда перевернулся на спину, он его отпустил, сказал, чтобы он больше на площадку не приходил, признает, что хватал парня за руки и шею, толкал его, но побоев не наносил, своими действиями хотел проучить, не оспаривает, что в результате указанных действий и при падении могли быть причинены выявленные у КДВ телесные повреждения; в содеянном раскаивается, осознал противоправность своего поведения.

Потерпевший КДВ, его законный представитель КВМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что он умышленно хватал несовершеннолетнего КДВ за руки и шею, толкал его, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения;

- объяснениями несовершеннолетнего КДВ от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> днем он возвращался домой, хотел в туалет, поэтому справил малую нужду около детской площадке около 

<

адрес>, после этого пошел за дом, где его догнал мужчина, который, как он понял, видел, как он сходил в туалет около площадки. Мужчина взял его за футболку и толкнул, от чего он упал на землю. После этого он встал, мужчина снова взял его за футболку и стал толкать в сторону детской площадки. Когда они находились на детской площадке, мужчина толкнул его, отчего он упал на землю и ударился головой, руками и коленями. После этого мужчина стал прижимать его к земле, держал за плечи и за шею, от его действий он испытал физическую боль. После этого мужчина его отпустил, он попытался встать, но мужчина снова его толкнул руками, отчего он снова упал, мужчина сказал, чтобы он больше сюда не приходил. После этого он встал и убежал, когда пришел домой, рассказал о произошедшем отцу, который обратился в полицию;

- объяснениями КВМ от 

<

Дата обезличена>, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 16.30 часов его сын КДВ пришел домой, плакал, одежда у него была испачкана, на теле имелись ссадины, на его вопросы пояснил, что около дома 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанес ему побои, хватал его за одежду, ронял на землю, прижимал руками к земле, отчего сын испытал физическую боль;

- объяснениями ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он указал, что 2 июля 202 года около 16.30 часов во дворе дома 

<

адрес>, после того, как увидел, как около дома несовершеннолетний справлял нужду на детской площадке, с целью проучить он привел этого несовершеннолетнего к песочнице, взял его за футболку, толкнул в песочницу, придавил и толкал в песок, от чего он упал, ударов не наносил;

- данными заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 512 от 9 сентября 2020 года, согласно которому у КДВ обнаружены телесные повреждения: ссадина на боковой поверхности шеи слева, ссадина на задней поверхности левого предплечья, ссадина на боковой поверхности правого плеча, три ссадины на внутренней поверхности левого плеча, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ушиб правой теменно-височной области, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в определении (

<

Дата обезличена> при совершении насильственных действий в отношении КДВ) от как минимум семи ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковой, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства в согласующейся между собой части у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, оснований полагать, что ФИО1 в судебном заседании оговорил себя, не имеется. 

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль. 

Факт причинения ФИО1 побоев потерпевшему с достоверностью не установлен, при этом фактически совершение подобных действий (нанесение ударов) административным органом ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении не вменяется. 

Вместе с тем, установленные противоправные действия ФИО1 квалифицированы административным органом как побои, при этом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему не побои, а применил к нему иные насильственные действия (хватание за руки, шею, толкал), что причинило физическую боль. 

Указание в квалификации деяния верной квалификации не нарушит прав ФИО1 на защиту, иным образом не ухудшит его положения, поскольку фактические действия в протоколе отражены верно, кроме того, совершение таких насильственных действий фактически признается ФИО1 

Иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Как видно из объяснений ФИО1, рассматриваемые действия совершены им из личной неприязни, умышленно. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (состоит в браке, работает, его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, супруга не трудоустроена, имеет двоих малолетних детей), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья считает возможным признать наличие малолетних детей у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с 

<

***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН 

<

***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601061010101140, УИН 18880428200281068055. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская