Дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №, выданной истцом ПАО «Сбербанк России» ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30026 руб. 25 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1100 руб. 79 коп.

В обоснование своих исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ей выдана международная кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 40000 руб. 00 коп., при этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по указанной выше кредитной карте в размере 30026 руб. 25 коп. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу, открывшемуся со смертью их жены и матери соответственно – ФИО3, поэтому они обязаны отвечать по ее долгам перед ее кредитором ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей в связи с территориальной отдаленностью места нахождения филиала, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что наследственное имущество у ФИО3 отсутствовало, ответчики в порядке наследования его не принимали.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. 

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор посредством выдачи истцом ФИО3 международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 40000 руб. 00 коп. При этом ФИО3 приняла на себя обязательства соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, не исполнив в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №.

Ответчик ФИО1 являлся мужем, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются родными детьми ФИО3, то есть ее наследниками первой очереди по закону в силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (часть 3).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариусов Охинского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Согласно объяснениям ответчика ФИО1, которые полностью согласуются со сведениями представленными по запросам суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Сахалинским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОГИБДД ОМВД России по МО ГО «Охинский» на день смерти ФИО3, в единоличной и(или) совместной собственности ФИО3 и(или) ее супруга ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества не имелось (т. 1 л.д. 210-223, т. 2 л.д. 91).

Доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия ответчиками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, его стоимость, сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика ФИО3 ее муж ФИО1 и сын ФИО2 действительно ее наследственное имущество не приняли.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова