Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

при участие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Ойл-Маркет» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.05.2017г., представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности №Д-2381 от 18.06.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Ойл-Маркет», Индивидуальному предпринимателю ФИО2у о взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Ойл-Маркет», Индивидуальному предпринимателю ФИО2у о взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, указвая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор дистанционной купли-продажи на Заказ № между ФИО1 и ИП ФИО2ем, где ФИО1 «Покупатель», а ИП ФИО4 - «Продавец». Предметом которого являлось передача Продавцом Фильтра воздушного (артикул А211109111) по цене 100 рублей, а также фильтра масляного (артикул 481Н1012010) по цене 150 рублей на автомобиль Чери Тиго VIN №, г/н№ Покупателю. Истец оплатил общую стоимость за товар 250 рублей по квитанции. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «Группу Компаний Ойл-Маркет», где была произведена замена масла в двигателе без промывочной жидкости и замена масленого фильтра двигателя, о чем свидетельствует договор заказ-наряд на оказание сервисных услуг при покупке товара и кассовые чеки на оплату моторного масла на общую сумму 2 382 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе эксплуатации автомобиля произошла утечка масла, в результате чего автомобиль перестал работать. Автомобиль был доставлен до места хранения эвакуатором. При этом расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1 500 руб. Истец обратился в ООО «РегионЭксперт» о проведении экспертного исследования автомобиля Чери Тиго, г/н №, который принадлежит ему на праве собственности. Просил выявить причины утечки автомобильного масла, причины невозможности работы двигателя автомобиля, стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля. О месте и дате осмотра заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. При этом расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «РегионЭксперт» составили 30 000 руб. Согласно экспертному заключению №.2-13.4 причиной утечки масла из двигателя автомобиля Чери Тиго послужило выдавливание уплотнительного кольца масляного фильтра. Дефект возник по причине установки масляного фильтра с параметрами значительно отличающимися от заводских, причиной невозможности работы двигателя исследуемого автомобиля явился критический износ, поверхностей коренных подшипников коленчатого вала, в результате чего произошло их заклинивание, стоимость работ по устранению указанных недостатков автомобиля может составлять без учета износа 119 641, 52 руб. и 105 886,68 руб. с учетом износа. П. 2.3. договора дистанционной купли-продажи на Заказ №,заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2ем гласит, что Продавец обязан передать покупателю Товар надлежащего качества. П. 2.3 договора заказ-наряда на оказание сервисных услуг при покупке товара заключенного между ФИО1 и ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» предусматривает, что исполнитель обязан выполнить объем работы полностью, качественно и в срок. Так же в п. 4.1.1. указано, что исполнитель качественно оказывает сервисные услуги Заказчику в составе, объему и на условиях, определяемых настоящим договором заказом-нарядом, в соответствии с установленными 1 нормативными методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля. ФИО1 считает, что ИП ФИО2 передал товар не надлежащего качества, а ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» произвело замену масла в двигателе без промывочной жидкости и замену масленого фильтра двигателя не качественно, не соответствующе предусмотренным нормам и требованиям, что привело к поломке автомобиля. Считает, что услуга была оказана не качественно и не компетентно. В результате утечки масла из двигателя истцу пришлось понести расходы для восстановления автомобиля в размере 140 000 рублей. О чем свидетельствует заказ-наряд № и квитанция у приходному кассовому ордеру № от 27.05.2017г., выданные ИП ФИО5 Руководствуясь законом истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил оплатить сумму понесенных расходов, сумму восстановительного ремонта. К претензии приложил экспертное заключение №.2-13.4, реквизиты для перечисления суммы. При этом расходы по оплате услуг почтовой связи составили 348,73 руб. Данные претензии получены ответчиками, о чем свидетельствуют почтовые отправления. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаченного масленого фильтра в размере 150 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «РегионЭксперт» в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 184 рубля 89 копеек, убытки в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по написанию иска в размере 2500 рублей, взыскать с ООО «гРуппа Компаний Ойл-Маркет» сумму оплаченную за моторное масло в размере 2382 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «РегионЭксперт» в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 164 рубля 04 копейки, убытки в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по написанию иска в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель ИП ФИО2, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Ойл-Маркет» - ФИО7, действующий основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения, приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Как следует из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на токой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания (с электродвигателями), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленными статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор дистанционной купли-продажи на Заказ № между ФИО1 и ИП ФИО2ем, где ФИО1 «Покупатель», а ИП ФИО4 - «Продавец». Предметом которого являлось передача Продавцом Фильтра воздушного (артикул А211109111) по цене 100 рублей, а также фильтра масляного (артикул 481Н1012010) по цене 150 рублей на автомобиль Чери Тиго VIN №, г/н№ Покупателю. Истец оплатил общую стоимость за товар 250 рублей по квитанции. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «Группу Компаний Ойл-Маркет», где была произведена замена масла в двигателе без промывочной жидкости и замена масленого фильтра двигателя, о чем свидетельствует договор заказ-наряд на оказание сервисных услуг при покупке товара и кассовые чеки на оплату моторного масла на общую сумму 2 382 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе эксплуатации автомобиля произошла утечка масла, в результате чего автомобиль перестал работать. Автомобиль был доставлен до места хранения эвакуатором.

Истец обратился в ООО «РегионЭксперт» о проведении экспертного исследования автомобиля Чери Тиго, г/н №, который принадлежит ему на праве собственности. Просил выявить причины утечки автомобильного масла, причины невозможности работы двигателя автомобиля, стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля. О месте и дате осмотра заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению №.2-13.4 причиной утечки масла из двигателя автомобиля Чери Тиго послужило выдавливание уплотнительного кольца масляного фильтра. Дефект возник по причине установки масляного фильтра с параметрами значительно отличающимися от заводских, причиной невозможности работы двигателя исследуемого автомобиля явился критический износ, поверхностей коренных подшипников коленчатого вала, в результате чего произошло их заклинивание, стоимость работ по устранению указанных недостатков автомобиля может составлять без учета износа 119 641, 52 руб. и 105 886,68 руб. с учетом износа.

В ходе производства по делу представители ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении не согласились и ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы качества товара. 

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №.4-17 г. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО8

По вопросу № - «Установить причины выхода из строя двигателя автомобиля Чери Тиго г/н.О865НК102, VIN №?»:

- выход из строя двигателя автомобиля Чери Тиго г/н.О865НК102, VIN № обусловлен аварийным выбросом моторного масла через соединение «масленый фильтр - двигатель», по причине использования несоответствующего масленого фильтра, что привело к масленому голоданию двигателя, с последующим критическим износом некоторых его элементов.

По вопросу № «Способствовало ли выходу из строя двигателя автомобиля Чери Тиго г/н.О865НК102, VIN № несоблюдение ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» инструкции по установке масляного фильтра?»

- выход из строя двигателя автомобиля Чери Тиго г/н.О865НК102, VIN № не связан с несоблюдением ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» инструкции по установке масляного фильтра

По вопросу № «Имелись ли в масляном фильтре, приобретенным у ИП ФИО2, недостатки производственного характера, соответствует ли конструкция установленного масленого фильтра требованиям завода-изготовителя?»

- отсутствие маркировок на корпусе исследуемого фильтра означает, что его технические параметры неизвестны, следовательно, конструкция данного фильтра не может соответствовать требованиям завода – изготовителя

По вопросу № «По каким причинам произошел выход из строя двигателя: по причине производственного недостатка, по причине ненадлежащего его эксплуатации, по причине установки некачественного масленого фильтра либо по причине нарушения технологии его установки?»

- выход из строя двигателя исследуемого автомобиля произошел по причине установки некачественного масленого фильтра

По вопросу № «Если выход из строя автомобиля носит эксплуатационный характер, то какие требования по его эксплуатации были нарушены?»

- выход из строя двигателя исследуемого автомобиля не носит эксплуатационный характер, соответственно требования по его эксплуатации не были нарушены.

По вопросы № «Соответствует ли купленный у ИП ФИО2 и установленный ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» масленый фильтр требованиям завода-изготовителя?»

- на купленном у ИП ФИО2 и установленном в ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» масляном фильтре отсутствуют какая-либо маркировка, следовательно, его технические параметры неизвестны, в связи с чем, он не может соответствовать требованиям завода-изготовителя.

По вопросы № «Какой масляный фильтр соответствует каталогу автомобиля Чери Тиго г/н.О865НК102, VIN № согласно представленных образцов?»

- в соответствии с каталогом на автомобиль Чери Тиго г/н.О865НК102, VIN № устанавливается масленый фильтр с каталожным номером 481Н1012010, с соответствующей маркировкой.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Изучив и оценив заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2017, суд находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и потому принимает его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО2 масленый фильтр является ненадлежащего качества. 

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.021992г., № «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 78970 рублей 76 копеек на основании претензии, в которые входит требование о взыскании убытков и понесенных расходов.

При это с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки, связанные с затратой на ремонт двигателя автомобиля в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что передачей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по ст. 23 данного Закона, однако истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией только в части требований о взыскании убытков в размере 70000 рублей и компенсации морального вреда, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (70000руб.+1000руб.) *50% = 35500 рублей. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 рублей.

Между тем, в ходе производства по делу истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вина ответчика ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» и в соответствии с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний Ойл-Маркет» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2у о взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2а в пользу ФИО1 убытки, связанные с затратами на ремонт двигателя автомобиля в размере 70000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 15000 рублей. Всего взыскать121500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2у, отказать за необоснованностью.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2а в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ойл-Маркет» о взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: Осипов А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ