дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2018 года

Судья Демского районного суда 

<

адрес> РБ Салишева А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СО «Талисман». 

Истец обратился в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

Решением Демского районного суда 

<

адрес> от 19.09..2017 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 14600 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 14600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 710,44 рубля, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 рублей

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 37 809,55 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – 38600,00 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, просят в иске отказать. В части взыскания неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна причиненному ущербу. Также просят снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, истребованного судом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3, 20 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. В131ХК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ЛАДА 217130, г.р.з. Т041ОХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СО «Талисман». 

Итсец обратилась в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

Решением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 14600 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 14600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 710,44 рубля, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 рублей

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 193 дня просрочки в размере 37 809,55 рублей из расчета: 195,90 х 1 % х 193 дня, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период (в рамках заявленных требований) будет составлять 37 809, 55 рубля. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически не верным.

Сумма неустойки составит 28178 руб., исходя из расчета: 14600 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х193 дня. В своем отзыве ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 14000 рублей, что будет в полной мере соответствовать степени нарушения прав истца.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом 20-дневный срок ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и предоставлении автомашины для осмотра, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии - 2000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом расходов по составлению досудебной претензии, услуги копирования документов в сумме 240,00 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Сенча 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.