К делу № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 декабря 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 267 965 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236 682 рубля; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы на доверенность в размере 1 590 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.07.2017 г. в ст. Отрадной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Пассат г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 219120 г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

11.07.2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 02.09.2017 года произвел выплату в размере 74 700 рублей. С данной суммой истец не согласился. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составила 342 665 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 

22.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую не получил. 

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме причиненный ущерб, размер невыплаченного страхового возмещения составил 267 965 рублей.

Размер неустойки за период с 03.08.2017 года по 01.09.2017 год составит: 342 665 рублей х 1% х 30 дней = 102 700 рублей. С 02.09.2017 года по 22.10.2017 год составит: 267 965 рублей х 1% х 50 дней = 133 982 рубля. А всего 236 682 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика, представитель истца по доверенности, согласившись с доводами ответчика, отказалась от предъявления исковых требований к ответчику ФИО3 В остальной части поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что истец необоснованно указала в качестве ответчика ФИО3, так как стоимость восстановления ТС не превышает лимит ответственности по ОСАГО. Ссылается на то, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 122 690 рублей. Экспертное заключение № от 29.06.2017 года выполнено с нарушением требования закона и не может быть расценено как доказательство. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы возражений представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №.

07.07.2017 г. в ст. Отрадной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Пассат г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 219120 г/н № ФИО4 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Суд, принимает отказ от исковых требований истца в отношении ответчика по делу ФИО3, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, не превышает страховой лимит.

11.07.2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 02.09.2017 года произвел выплату в размере 74 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.09.2017 года, приложенным в материалы дела истцом. Данная сумма подтверждена и в возражениях ответчика, как мотивация выплаты страхового возмещения. Кроме того, в своих возражениях, ответчик ссылается на выплату в пользу потерпевшего в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства 03.08.2017 года денежной суммы в размере 46990 рублей. Однако, данный факт не подтвержден документально, предоставленная копия акта № с отметкой об оплате не имеет подписи и печати должностного лица или банка с подтверждением факта перечисления данной суммы в адрес потерпевшего. К данному доказательству суд относится критически.

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом и обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. 

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно заключению № от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составила 342 665 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.08.2017 года. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также верности производства экспертизы, ее соответствия требованиям действующего законодательства и положению о единой методике определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Изучив предоставленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выполнена экспертиза с учетом требований закона и в соответствии с положением о единой методике определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Ответчик данную экспертизу не оспорил, вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы оставил на усмотрение суда, предложив ряд вопросов для постановки их перед экспертом. Суд, изучив предоставленные стороной ответчика вопросы, приходит к выводу о том, что они дублируют вопросы, которые были разрешены при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, предоставленное заключение, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом автотехнической экспертизы не усматривается. 

Соблюдая досудебный порядок, истец 22.09.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Однако, ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец. Воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме причиненный ущерб, размер невыплаченного страхового возмещения составил 267 965 рублей (342 665 рублей- сумма стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля – 74 700 рублей, сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 267 965 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 11.07.2017 года, обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 02.08.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 03.08.2017 года по 01.09.2017 год составит: 342 665 рублей х 1% х 30 дней = 102 700 рублей. С 02.09.2017 года по 07.12.2017 года составит: 267 965 рублей х 1% х 96 дней = 257 246 рублей. Общая сумма неустойки, образовавшейся за период невыполнения ответчиком взятыхз на себя обязательств составила 359 946 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму страхового возмещения в размере 267 965 рублей. При этом, от представителя ответчика РАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций. Суд считает возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до 250 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 22.09.2017 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 982,50 рублей (267 965 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы по оплате правовых услуг в сумме 10 000 рублей, однако указанные расходы не подтверждены квитанцией, в связи с чем суд отказывает в данной части исковых требований. 

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 1 590 рублей, однако нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле. В данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 267 965 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере – 133 982,50 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья Н.М. Новикова