Судья Тлостанов А.Ю. Дело №12-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А., 

с участием: ФИО1, его защитника Кокова А.З. действующего по доверенности 07АА1033602 от 17 июля 2024 года, ФИО2, его защитника Кужонова Э.В., действующего на основании ордера № 117 от 23 октября 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. 

Данным постановлением он признан виновным конкретно в том, что 03 октября 2023 года в 07 часов 27 минут, неся службу в должности полицейского-водителя служебного полицейского автомобиля ППС «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № № двигаясь по 

<

адрес>, выезжая на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. 

В жалобе, поданной ФИО1 через суд первой инстанции в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, он просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование требований заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель обращает внимание на то, что заключения двух экспертиз, положенных в основу принятого решения, не могут свидетельствовать о совершении вышеуказанного административного правонарушения. Так из экспертного заключения №3562 от 30.11.2023 г. следует, что в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации, согласно исходным данным и материалам дела, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с ДТП, не установлено. Напротив, водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и предоставить преимущественное право на движение автомобилю «УАЗ Патриот», что им сделано не было, в результате чего он допустил столкновение. 

Из второго же экспертного заключения № 66 от 12 февраля 2024 года следует обратное, согласно его выводам именно в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 установлено не соответствие требованиям п. 3.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судье, рассматривавшему дело, надлежало удовлетворить заявленное ходатайство о признании второго заключения недопустимым доказательством и при необходимости назначить повторную экспертизу. Вместе с тем, приведенные доводы суд оставил без оценки, указав в оспариваемом постановлении, что в исследуемой ситуации не требуется специальных познаний для установления причинной следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями. Автор жалобы считает, что такая формулировка суда является не мотивированной и не отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Коме этого, указано на то, что в суде исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания частного детского учреждения по 

<

адрес>, представленная стороной защиты. Согласно данной видеозаписи на отметке 07:34:58 начинает мигать зеленый сигнал светофора, расположенного по 

<

адрес> три (3) секунды, на отметке 07:35:01 загорается желтый сигнал того же светофора. Спустя столько же времени, на отметке 07:35:04 загорается красный сигнал светофора. В тот же период времени на перекресток выезжает автомобиль «Киа Рио». Спустя одну (1) секунду, на отметке 07:35:05 происходит столкновение. На отметке 07:35:10 на перекресток выезжает автомобиль «Киа Спортэдж» красного цвета под управлением ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Сторона защиты просила суд обратить внимание на то, что водитель ФИО2 начал движение от стоп-линии преждевременно, не дождавшись включения разрешающего зеленого сигнала светофора. Эти же обстоятельства подтверждаются изучением видеозаписи с камеры наблюдения дорожной ситуации, полученной из ГКУ «Безопасная республика». Вместе с тем, приведенные обстоятельства также не получили надлежащей оценки со стороны суда. При этом, в жалобе отмечается, что судом оставлены без какой-либо оценки сведения, указывающие на то, что ФИО2 начал движение на запрещающий сигнал светофора, что впоследствии и послужило причиной столкновения двух транспортных средств. В жалобе указывается на то, что суду необходимо было давать оценку всем обстоятельствам дела с учетом показаний свидетелей, подтверждающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, однако этого сделано не было, что и явилось причиной вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Коков А.З. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что он не виновен в ДТП, так как оно произошло по вине ФИО2 Автор жалобы убежден, что включил специальный сигнал, был убежден, что его пропустят, поэтому уверенно ехал на красный свет. 

Второй участник ДТП – ФИО2 и его защитник Кужонов Э.В. пояснили суду, что он ехал на зеленый свет, никаких специальных сигналов не слышал, в связи с чем, не имел возможность предотвратить ДТП. Считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав поступившие материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 03 октября 2023 года в 07 часов 27 минут, неся службу - полицейского-водителя служебного полицейского автомобиля ППС «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, выезжая на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1 не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04 октября 2023 года инспектором ДПС ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3304. 

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением №1336-В которой от 26 октября 2023 года было установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей теменной области слева, ссадины правой ушной раковины, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки. 

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. При этом, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (пункт 7.1). 

Кроме этого, по делу были назначены и проведены автотехническая и комплексная видеотехническая – автотехническая экспертизы. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3562 от 30 ноября 2023 года, действия водителя «Кио-Рио» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом происшествия. В рассматриваемой ситуации она не предоставила преимущественное право на движение автомобилю «УАЗ-Патриот», который двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в результате чего и произошло столкновение двух транспортных средств. При этом водитель автомобиля «УАЗ-Патриот» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа-Рио» и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В соответствии с заключением № 66 от 12 февраля 2024 года эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам дела и исходным данным, действия водителя автомобиля «Уаз-Патриот», с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «Кио-Рио» не соответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

По результатам административного расследования 15 мая 2024 года инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол № 07 АК 401732 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с собранными материалами направлен в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Из данного протокола следует, что водитель ФИО1 03 октября 2023 года в 07 часов 27 минут, неся службу - полицейского-водителя служебного полицейского автомобиля ППС «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Кирова, выезжая на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Рассмотрев представленные материалы по существу, судья Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2024 года признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 24 октября 2024 года указанное постановление оставлено в силе, а жалоба ФИО1 отклонена.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года решение судьи Верховного Суда КБР от 24 октября 2024 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке подготовки к рассмотрению обозначенной выше жалобы, судья Верховного Суда КБР в целях исполнения предписания судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции истребовала дополнительные сведения из Управления МВД Российской Федерации «Нальчик» о том, проводилась ли в отношении ФИО1 служебная проверка по доводам о том, что ему по служебной необходимости пришлось включить проблесковые сигналы на управлявшемся им служебном транспортном средстве, а также с МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» сведения о режиме работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 03 октября 2023 года. 

Из поступившего по судебному запросу ответа начальника Дежурной части УМВД России «Нальчик» ФИО5 следует, что 03 октября 2024 года в 6 часов 45 минут в УМВД России «Нальчик» действительно был введен план «Крепость», куда были задействованы наружные наряды ОР ДПС и ОБ ППСП УМВД России «Нальчик». При этом служебная проверка по данному факту в отношении сотрудников полиции, задействованных по плану «Крепость» не проводилась, в связи с отсутствием какого-либо нарушения.

Вместе с тем, из ответа начальника полиции УМВД РФ «Нальчик» полковника полиции ФИО6 следует, что по изложенному выше факту в отношении ФИО1 служебная проверка была проведена.

В суд представлено заключение служебной проверки, из которой следует, что вопрос о виновности ФИО1 представляется установить по результатам автотехнической экспертизы. 

Из ответа МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» следует, что представить запрашиваемые сведения невозможно, ввиду того, что отсутствуют архивные данные о техническом состоянии светофорного объекта на углу улиц 

<

адрес> по состоянию на 03 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд после обсуждения с участниками процесса о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, с учетом того, что ни ФИО1 ни ФИО2 не настаивали на ее назначении и проведении, полагает, проведение новой автотехнической и видеотехнической экспертизы нецелесообразным. 

Изучив представленные материалы, с учетом вышеприведенных ответов на запросы суда прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и при этом исхожу из следующего. 

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абз. 60).

При этом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 45 п. 1.2 ПДД).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пункта 3.2 ПДД РФ следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, указанные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Обязательным признакам объективной стороны предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Как следует из материалов настоящего дела, верно установлено судом первой инстанции и подтверждает в своих пояснениях ФИО1, он, двигаясь по 

<

адрес>, проезжал на запрещающий сигнал светофора, когда произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

При этом, ФИО1 не отрицая факта того, что он нарушил Правила дорожного движения тем, что проехал на запрещающий сигнал светофора указывал, что в связи с тем, что он включил на управлявшемся им транспортном средстве - служебном полицейском автомобиле ППС «УАЗ Патриот» проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, у него было преимущество в движении, в том числе проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, создавало на стороне ФИО2 безусловную обязанность уступить ему дорогу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, и правильно установлено судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное вышеприведенным пунктом 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не убедился в том, что другие участники дорожного движения, включая того, кто, по мнению заявителя, нарушил установленные правила и запреты, уступают ему дорогу, что повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

При этом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда и судья кассационной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей оставлено без какой-либо оценки ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае в ходе административного расследования должностными лицами административного органа в соответствии с указанной нормой назначались и проводились автотехническая и комплексная видеотехническая автотехническая экспертизы.

При этом результаты и выводы данных экспертиз были оценены судьей Нальчикского городского суда КБР в совокупности с остальными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписями на СД-дисках.

Таким образом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, и воспринимаются как направленные на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта Нальчикского городского суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 Ю.Х.. А. с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения, имущественного положения заявителя, является соразмерным содеянному, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо