Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ПАО «РОСБАНК», Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, 3-и лица: ПАО «РОСБАНК», Октябрьский районный суд отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста в обоснование требований ссылаясь на то, что 27 июня 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «№. Обязательства по оплате транспортного средства, находившегося в залоге у ПАО «РОСБАНК», ею исполнены. Она внесла денежные средства на текущий счет продавца в размере стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 договора, для списания в счет погашения задолженности по кредитному договору. Автомобиль передан ей по акту приема-передачи 27 июня 2019 года. Истец указывает, что она обратилась в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля. В регистрации транспортного средства ей отказано в связи с тем, что 06.09.2016 и 15.06.2018 постановлениями судебных приставов исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 06 сентября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2018 года.

Истец указала, что наложение ареста на имущество, приобретенное ею на законных основаниях, нарушает ее права как собственника, поэтому просит суд освободить от ареста спорный автомобиль путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному ею собственноручно в исковом заявлении. Однако почтовое уведомление возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места нахождения суду не сообщила, суд полагает возможным признать истца в силу положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании из-за эпидемиологической ситуации в стране своевременно не заявлял. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО, в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив суду следующее. 29 марта 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик заключил с банком договор залога спорного транспортного средства. Таким образом, спорный автомобиль находился в залоге у банка. В связи с тяжелым материальным положением ответчик обратился с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности. Была согласована цена продажи залогового имущества, и автомобиль был продан истцу, которая внесла на счет ответчика в счет погашения кредитной заложенности согласованную сумму в 50000 руб. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя 3-его лица, требования истца подлежат удовлетворению 

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» 29 марта 2012 года заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. 

В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами 29 марта 2012 года заключен договор №-№ залога вышеуказанного автомобиля марки «№.

По условиям договора залога, предмет залога будет принадлежать Залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты Залогодателем, находиться у Залогодателя. Залогодатель обязан, в том числе, принимать меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт. Залогодержатель имеет право проверять фактическое наличие предмета залога, его состояние и условия хранения.

24 июня 2019 года ФИО3 в связи с тяжелым материальным положением обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о реализации транспортного средства, находящегося в залоге у банка, для погашения задолженности по кредитному договору. 

Далее была согласована стоимость реализации залогового транспортного средства в 50000 руб.

27 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства марки № с согласия Залогодержателя.

Покупатель залогового транспортного средства, истец по делу, внесла денежные средства на текущий счет продавца в размере стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 договора, для списания в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 27 июня 2019 года.

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет стало известно, что постановлениями от 06.09.2016 и от 15.06.2018 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства – автомобиля № в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Из системного толкования ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как установлено судом, спорный автомобиль должника находился в залоге у ПАО «РОСБАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 29 марта 2012 года. Таким образом, договор залога автомобиля был заключен между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 ранее наложения ареста (06.09.2016, 15.06.2018) на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность ФИО3 перед истцом не погашена, что следует из представленных представителем ПАО «РОСБАНК» документов.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права ПАО «РОСБАНК», с согласия которого автомобиль продан истцу, но и лишено правового смысла для взыскателей по исполнительным производствам (3-их лиц), поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по требованиям третьих лиц, не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, на спорный автомобиль не имеется, поэтому суд и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку последняя стала собственником залогового имущества с согласия Залогодержателя - ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль №, наложенных:

15.06.2018 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО по исполнительному производству ИП №-ИП от 01 марта 2018 года;

06.09.2016 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО по исполнительному производству ИП №-ИП от 06 сентября 2016 года;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.