№ 44г-13/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 19 февраля 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.Г. Барабанова

членов президиума ФИО1, ФИО2 

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., возражения представителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что срок пропущен в связи с длительным нахождением ее кассационных жалоб на рассмотрении в соответствующих судах.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 ноября 2017 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка причинам, объективно препятствующим заявителю обратиться в установленный законом шестимесячный срок с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

23 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 13 декабря 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 5 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась заявитель ФИО3, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. 

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении указанного выше шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ) срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

В силу ч. 2.2. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2016 года исковые требования ФИО3, предъявленные к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 года для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО3 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что в целях пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 года и несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, она намерена воспользоваться правом обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, предоставленным положениями ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок реализовала свое право на кассационное обжалование судебного акта, определение судьи Верховного суда Российской Федерации не было отменено Председателем Верховного суда Российской Федерации и его заместителем, а правом на подачу кассационной жалобы на имя указанных должностных лиц заявитель не обладает. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и обсудив причины пропуска заявителем указанного срока, применив положения части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых ФИО3 была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 260-ФЗ, действующей с 30 июля 2017 года, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные по данному делу судебные акты поступило в Амурский городской суд Хабаровского края 31 июля 2017 года, принято к производству суда 2 августа 2017 года и разрешено 21 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявление ФИО3 рассмотрено Амурским городским судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права оставил без внимания. 

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Заявление подано ФИО3 с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Возвращение заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не препятствует обращению ФИО3 с аналогичным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда, 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично,

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2017 отменить. 

Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвратить ФИО3, как неподсудное Амурскому городскому суду Хабаровского края. 

Разъяснить ФИО3 ее право на обращение с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Верховный Суд Российской Федерации. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов