Дело (№)

УИД 52RS0(№)-44 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен)), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении должностного лица – директора ООО «ЖРП» ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – директор ООО «ЖРП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава, события административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им были предоставлены документы о принятии соответствующих мер для предотвращения совершения нарушения и его своевременного устранения, а именно обращения в (адрес обезличен), датированные 2023 и 2024 годами о согласовании переноса мусорных контейнеров в иное место в связи с невозможностью расположения контейнеров на специально оборудованной контейнерной площадке из-за строительства многоквартирного дома. Кроме того, необоснованно применена ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО с указанием на отягчающие обстоятельства по делу в части раннего привлечения к административной ответственности постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку какая-либо опасность для неограниченного круга лиц в месте правонарушения отсутствует, материалами дела не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий, при этом имеется возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что никаких ответов на свои обращения, адресованные в администрацию (адрес обезличен) по поводу согласования переноса контейнеров не получал.

В судебном заседании защитнику ФИО3, действующему в интересах ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что никаких ответов ФИО1 на свои обращения от администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода не получал, неизвестно фактически направлялись ему письма или нет, доказательств отправки нет.

Представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, просила постановление административной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 11, 20 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации);

В силу ч. 4 ст. 9 Закона Нижегородской области (№)-З запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах и в проходных арках домов.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З на территории Нижегородской области запрещается: установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, по результатам работы с обращениями граждан и в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин.) выявлено повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: контейнеры для сбора ТКО жителей МКД по указанному адресу, находящемуся в управлении ООО «ЖРП», установлены на проезжей части проезда, вне специально оборудованной площадки, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин., тем самым нарушены требования п. 3 ч. 3, п. п. 11, 20 ч. 4 ст. 5; ч. 4 ст. 9 и п. 11 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З.

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода в отношении директора ООО «ЖРП» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Усматривая в действиях директора ООО «ЖРП» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку директор ООО «ЖРП» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за организацию работ по установке контейнеров для сбора ТКО жителей МКД по вышеуказанному адресу, при условии повторности совершения административного правонарушения, должностные лица административного органа правильно пришли к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «ЖРП» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой расположения объекта; фотоматериалом; скриншотом страницы электронной почты; уведомлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); отчетом об отправке уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖРП»; письма ООО «ЖРП» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении от (№) о от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией постановления административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); копией постановления административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); копией постановления административной комиссии (адрес обезличен) (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава и события административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии ФИО1 основан на норме ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требованиям, установленных правовыми актами требований в области благоустройства, но все зависящие от ФИО1 меры по их соблюдению не были приняты.

Суд отмечает, что направление ФИО1 писем в администрацию (адрес обезличен) о согласовании переноса мусорных контейнеров не свидетельствует о том, что им приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Закона Нижегородской области (№)-З, при этом согласно ответу администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в их компетенцию согласование переноса мусорных контейнеров не входит, по указанному вопросу необходимо обращаться в МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода».

Доказательств обращения ФИО1 в МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», а также документов, свидетельствующих о том, что на момент установленных событий компетентным органом уже было принято решение о согласовании переноса мусорных контейнеров по иному адресу, в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями Закона Нижегородской области (№)-З.

Доводы о том, что необоснованно применена ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО с указанием на отягчающие обстоятельства по делу в части раннего привлечения к административной ответственности постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) директор ООО «ЖРП» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, при этом постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнено, что подтверждается копией платежного поручения (№), таким образом, на момент установленных событий административного правонарушения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, выявлено должностными лицами административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории.

Вопреки позиции защиты, состав вменяемого административного правонарушения является формальным, вследствие чего бездействие ФИО1 по не организации работ по установке контейнеров для сбора ТКО жителей МКД по адресу: (адрес обезличен), на специально оборудованной площадке, образуют объективную сторону состава правонарушения, который является оконченным независимо от наступивших последствий.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно-содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется, как усматривается из материалов дела ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом административным органом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 как указано выше ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в качестве доказательства, подтверждающего наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в материалы дела представлены копии соответствующих постановлений.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждено наличие отягчающих обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих избыточное ограничение имущественных прав ФИО1 в силу его имущественного и финансового положения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении должностного лица – директора ООО «ЖРП» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)