Дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 19 сентября 2018 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 17 июля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе в Куртамышский районный суд ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что не знала о расположении водоохраной зоны, так как соответствующих информационных знаков, предупреждающих о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, не было.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивала.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Курганской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Указал, что пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. ФИО1 совершила движение и стоянку на автомобиле в водоохранной зоне в 23 метрах от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия, нарушив п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действительно, на данном участке дороги не имеется информационных знаков, о границах водоохранных зон, но данные знаки носят информационный характер, не являются запрещающими. Их отсутствие не является основанием для освобождения Варламовой от административной ответственности, поскольку в водоохранных зонах запрещено движение, а правонарушителем произведена и остановка.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 года в 17 часов 25 минут на рыбохозяйственном водоеме оз. Горькое Куртамышского района Курганской области в границах Белоноговского сельсовета ФИО1 допустила движение и стоянку автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № в водоохранной зоне в 23 метрах от уреза воды, не имеющем твердого покрытия, чем нарушила п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Расстояние от автомобиля до уреза воды измерялось рулеткой измерительной 50 м, сертификат калибровки № К-022117 от 20 октября 2016 года.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтверждается протоколом об административном правонарушении серии НО № 158067 от 15 июля 2018 года, показаниями инспектора ФИО3, данного при рассмотрении жалобы. При составлении протокола ФИО1 от объяснений и подписи отказалась в присутствии свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны оз. Горькое, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, и не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны. Кроме того, не знание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных или несовершенных им действий, поскольку обязанность каждого гражданина РФ соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении, ввиду отсутствия информационных знаков в водоохранной зоне является необоснованным.

Поскольку должностным лицом был установлен факт нарушения ФИО1 ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 17 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Баукин