Дело №2

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ст-ца Шелковская 20 июня 2019 года 

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО5,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шелковской районный суд с заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. 

В обоснование иска указала, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости она, является собственником 1/2 части домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

Однако, в настоящее время, проживающая по вышеуказанному адресу ответчица ФИО3 в течение продолжительного времени не позволяет ей жить в принадлежащем ей 1/2 части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> ЧР. 

В соответствии с решением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение и земельный участок принадлежат им обоим по 1/2 части. Но, несмотря на это, ответчица незаконно заняла и проживает, в том числе и в ее половине дома и земельного участка. В категорической форме отвергает ее предложение добровольно освободить принадлежащее ей на праве личной собственности 1/2 часть дома и земельного участка. При ее приближении к домовладению, ФИО3 и члены ее семьи начинают устраивать скандалы, оскорбляют ее и ее сына, не пускают их к себе домой.

Таким образом, ответчицей ФИО3 незаконно, грубо нарушаются ее Конституционные права на неприкосновенность жилья.

Ответчик добровольно отказывается освободить принадлежащую ей половину дома и земельного участка. У нее нет никаких других возможностей, как восстановить свои незаконно нарушенные ответчицей права через судебные инстанции. 

ФИО2 просит суд обязать ответчика передать ей 1/2 часть домовладения, имеющего общую полезную площадь 41.5 кв.м. и земельного участка площадью 775.10 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, дом,1, а в случае отказа добровольно передать законно принадлежащее мне недвижимое имущество, принудительно выселить ответчика из 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, дом,1. 

В судебном заседании ФИО2 свое заявление поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в иске, поскольку истец не может предъявлять такие требования к ответчику ввиду того, что домовладение находится в общей долевой собственности, в натуре по судебному решению не разделен с определением конкретной жилой площади. При таких обстоятельствах вопрос о выселении также не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку и истец и ответчик являются собственниками имущества на праве долевой собственности и порядок владения и пользования домовладением не определен.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Шелковская, 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 по 1\2 доле каждому.

Из пояснений сторон по делу усматривается, что в настоящее время в домовладении проживает ФИО3 с сыном и внуками. 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица ссылается на нарушение ее прав как собственника домовладения ответчиком ФИО3, которая чинит ей в пользовании домовладения препятствия, не впускает в дом, не дает ключи от дома. 

Вместе с тем, доказательств тому в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 свободного доступа в данное домовладение.

В силу ст.12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения прав истца именно ответчиком, а требования о выселении - в связи с избранием в данной части истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, - отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Ибрагимов