Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года 

<

адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Мельничук Е. В., с участием заявителя ФИО1, адвоката Мозоленко С.В., должностного лица - инспектора ДПС ФИО2, при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что дд.мм.гггг и.о. дознавателя ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» рассмотрен материал в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, по факту совершения последним дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг на 

<

адрес> д.

<

адрес>. По результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.1 ст.2.3 КоАП РФ. Считает постановление незаконным, так как дд.мм.гггг в 17 ч. 30мин. в районе 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО3 передвигался не на мотоцикле BSE (так в постановлении), а на питбайке BSE-125, который является не транспортным средством, а спортивным инвентарем: паспорт технического средства на данное изделие не выдается, оно не подлежит государственной регистрации, водительское удостоверение для управления не требуется. Кроме этого, в постановлении неверно указано имя и фамилия несовершеннолетнего сына – «Сивков» вместо «Севков» и «Р.» вместо «Р.». Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления от дд.мм.гггг указание на то, что ФИО3, управлял мотоциклом BSE б/н, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея прав управления транспортными средствами; внести изменения в части написания фамилии и имени ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя – адвокат Мозоленко С.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, не отрицал, что материалы дела не содержат технические характеристики питбайка BSE, и при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, является ли питбайк транспортным средством. 

Выслушав заявителя, адвоката Мозоленко С.В., должностное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг должностным лицом – и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.1 ст.2.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.Из обжалуемого постановления следует, что производство по делу прекращено в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, в то же время из свидетельства о рождении, серии I-МП № ххх, выданного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> дд.мм.гггг, следует, что имя несовершеннолетнего - Р.. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках питбайка BSE-125.Указанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правоотношении должностным лицом были существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,РЕШИЛ: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Федеральный судья: Е.В. Мельничук