РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2018 года,

при секретаре судебного заседания Саган С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в котором указывает, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>.

19.02.2018 года в 16 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: ФД «Кавказ», (241 км. + 445 м), в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Проверкой проведенной ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску СК установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановление о наложении административного штрафа в отношении последнего вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано в установленном законом порядке.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, страховой полис ХХХ №.

При наступлении страхового случая, он в соответствии с п. 3.8 «Правил ОСАГО», предоставил ответчику СГ «Согаз» филиал в г. Ставрополе документы, указанные в п. 3.9, 3.10 «Правил ОСАГО» и поврежденное ТС для организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

СГ «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и 04.04.2018 года произвело страховую выплату в размере 234030 рублей, платежное поручение №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ему т/с в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) его поврежденного т/с. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного т/с СГ «СОГАЗ» было уведомлено им электронной почтой. На осмотр представитель ответчика не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2018 года, сумма ущерба причиненного ему ТС в результате указанного ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составила 261035,98 рублей. 

За проведение осмотра поврежденного ТС и подготовку экспертного заключения им уплачено 7070 рублей.

До настоящего времени услуга по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена частично, мотивированный отказ на его претензию ему направлен 15 июня 2018 года исх. №СГ54862.

Размер неустойки за период с 28.02.2018 года по 18.07.2018 года составляет 37807 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 35085,98 рублей, неустойку в сумме 37807 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, судебные издержки: 259,27 рублей судебные расходы, 8080 – производство экспертизы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО СГ«СОГАЗ» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

19.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

17.02.2018 года для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40нФЗ".

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО6 проводился осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>. Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от 05.03.2018 г. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № 1058/18 от 12.03.2018.

Согласно выводов Экспертного заключение № рыночная стоимость ТС (за вычетом годных остатков), составляет 234 030 руб.

На этом основании произведена страховая выплата в сумме 234 030 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам Экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля (за (вычетом годных остатков) Лада 217030 гос. peг. знак 

<

***> составляет - 261 035,98 руб.

С претензией и Экспертным заключением № истец 04.06.2018 г. обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение о проведении повторной экспертизы у эксперта техника ФИО4

Согласно Постановления ПВС от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной (Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Повторное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4 № № от 13.06.2018 года составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

При этом, в абзаце 2 п. 32 Постановления разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно результатам проведенного исследования рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (за вычетом годных остатков)составляет 202 890,24 руб.

Между тем, согласно п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее Единаяметодика) определяется Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований.

В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просят снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявлениеответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства само по себе не является признанием долга либо фактанарушения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Также, просят снизить размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствующей принципам соразмерности и справедливости.

Просят снизить заявленную сумму штрафа.

Считают, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просят их снизить.

На основании изложенного, а также ст. 149 ГК РФ, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 19.02.2018 года в 16 часов 45 минут на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

На основании постановления о наложении административного штрафа от 19.02.2018 года виновником ДТП был признан ФИО5, (л.д. 37). 

Согласно материалов дела ФИО3 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АС полис ХХХ №0018430252, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ«СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, /л.д. 36/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2449 №, автомобиль «Лада 217030», 2013 года выпуска принадлежит ФИО1, (л.д. 38).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 04.04.2018 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 234030 рублей. 

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № от 17.05.2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 380900,57 рублей, с учетом износа составляет 261035,98 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 341000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства после ДТП (годные остатки) составляет 73000 рублей /л.д. 15-78/.

27.05.2018 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 10).

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел, направив мотивированный отказ.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В нашем случае стоимость ремонта /без учета износа деталей/ 380900,57 рублей, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 341000 рублей, ремонт ТС нецелесообразен.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО СГ «СОГАЗ» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 234030 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей. 

Представитель ответчика не обосновал свою позицию, не ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по существу согласившись с выводами представленной истцом независимой экспертизы, в связи с чем суд принимает за основу выводы представленной истцом независимой экспертизы. Суд находит подлежащей взысканию с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков в соответствии с экспертным заключением № 1930/1/18 от 17.05.2018 года в сумме 33970 рублей /341000 рублей (стоимость автомобиля) – 73000 рублей (годные остатки) – 234030 рублей (выплата произведенная ответчиком).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 33970 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16985 рублей. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 51634,40 рубля. Неустойка рассчитана (с 05.04.2018 года по 07.09.2018 года – 33970:100*152 дня=51634,4 рублей), т.е. со дня, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, установленной судом ко взысканию, неустойка должна составить 33970 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страховой выплаты была страховщиков выплачена своевременно. На основании чего, имеются основания для её снижения до 20000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При этом бремя доказывания разумности произведенных расходов и не соответствия их сложившимся ценам лежит на ответчике.

Ответчик не привел доказательств того, что стоимость независимой экспертизы завышена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8080 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.05.2018 года, (л.д. 70).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 259,27 рублей, которые подтверждены квитанциями, понесенные в связи с направлением претензии и копии экспертного заключения, (л.д. 13).

Суд также обращает внимание, что истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на представителя и морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 2328 рублей 65 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33970 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей, в остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в сумме 16985 рублей.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей, 259 (двести пятьдесят девять) рублей 27 копеек – почтовые расходы

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 2328 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.