Дело № 1-238/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 06 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матыциной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты> не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

02.05.2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.09.2020, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 07.10.2020, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения вблизи СТО в 

<

данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал в 

<

данные изъяты>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по аллее 

<

данные изъяты> допустил наезд на находящийся на обочине скутер «

<

данные изъяты> принадлежащий Р.Т.А. 02.05.2021 около 17 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.09.2020 вступило в законную силу 07.10.2020, штраф ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не уплачен, следовательно годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 02.05.2021 не истек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 50,51), социально обустроен. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, дача им признательных показаний по делу не расценивается судом как активное способствование раскрытию преступления, благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова