Дело № 12-42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Уржум 11 декабря 2017 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., при секретаре Никулиной О.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Онучина Е.А., представителя Онучина Е.А. – ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Онучина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-586/2017 от 07.11.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-586/2017 от 07.11.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 13.08.2017 в 01 час 16 минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, считает, что протоколы в отношении него составлены с нарушением требований Закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО1. поддержали доводы жалобы.

ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району в судебное заседание представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Вынесенное мировым судьей судебного участка постановление в отношении ФИО4 считает законным и обоснованным. В связи с надлежащим уведомлением ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с 12 на 13 августа 2017 управлял он. Автомобиль ему не принадлежит. Данный автомобиль он оставил перед машиной сотрудников ГИБДД примерно на пол часа. Когда вернулся автомобиля не было на месте где он его оставил. Заявлений об угоне автомобиля он не подавал.

Суд, заслушав ФИО4, его представителя ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 13.08.2017 в 01 час 16 минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от № от 13.08.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.08.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.08.2017, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортами сотрудниками ДПС ГИБДД, карточкой с ВУ, видео записью. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства при рассмотрении жалобы у суда не имеется.

Показаниям свидетелей согласно которым ФИО4 транспортным средством не управлял, мировым судьей дана правильная оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства. При этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал, от объяснений отказался. При составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что не являлся водителем, от объяснений и подписи в протоколе также отказался. 

Доводы, приведенные ФИО4 в обоснование своей позиции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и не дают оснований для освобождения его от ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и расценивает их как попытку помочь ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-586/2017 от 07.11.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья - В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев