Дело № 2-781/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года 

г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре Соломка А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Энергосбережения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Энергосбережения», (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения по числу лиц, участвующих в деле, в размере 3 500 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 800 рублей, ссылаясь на то, что 09 декабря 2017 года в 16 часов 55 минут в районе 13 км + 200 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на дату оценки составляет 260 000 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 13 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения по числу лиц, участвующих в деле, составили 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 5 800 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 260 000 рублей, судебные расходы в размере 42 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика, причинителя вреда, полного возмещения убытков, включая стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости новых запасных частей на автомобиль. Все подлинники документов находятся в арбитражном суде Камчатского края в деле по иску ООО «ТЭС» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Добавила, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2017 ООО «Де Юре» представляло интересы ООО «ТЭС» и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и его вины в столкновении транспортных средств, пояснил, что автомобилем управлял, не имея права управления транспортными средствами на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3 Не согласился с размером ущерба, заявленного к взысканию с него, поскольку возмещению подлежит материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 150 700 рублей, то есть с учетом износа автомобиля и его технического состояния. Добавил, что собственную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он не проводил, с выводами эксперта в части ремонтных работ и запасных частей согласен, но исходя из их стоимости с учетом износа автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал завышенным размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и заявленного к взысканию с ответчика, поддержал позицию ответчика о размере ущерба с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах», извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно письменному отзыву, исковые требования к ответчику Горбачевскому полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП явился ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 7573, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец, ООО «ТЭС», является собственником автомобиля «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №. 

Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2017 года.

Из материалов гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 декабря 2017 года в 16 часов 55 минут в районе 13 км + 200 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 09 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 09 декабря 2017 года, является ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, правой туманной фары, правой фары, правого переднего повторителя, правой подножки, интеркулера, радиатора, крепления радиатора к кулеру, стойки кабины, возможны скрытые повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства застрахован не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО2, как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ООО «ТЭС» за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №4141/18-Т, выполненное ООО «Ростоценка» 15 января 2018 года. 

Давая оценку экспертному заключению по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 4141/18-Т от 15.01.2018 года, выполненное ООО «Ростоценка» отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, отвечает требованиям относимости и допустимости, оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 260 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенного выше анализа норм действующего законодательства в области возмещения причинителем вреда материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, исходя из заключения истца в сумме 150 700 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертном заключении, представленном истцом, с учетом замены поврежденных деталей автомобиля без учета их износа, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом затрачено 13 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором о проведении независимой технической экспертизы и платежным поручением об оплате услуг эксперта на указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 3500 рублей в счет расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле. В исковом заявлении указано, что доказательства, подтверждающие несение данных расходов, будут представлены в судебное заседание. При подготовке дела к рассмотрению истцу предлагалось представить, в том числе, квитанции об оплате услуг за изготовление светокопий, данные документы представителем истца в судебном заседании не представлены. Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов истцом, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований к удовлетворению заявленного требований у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» заключено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию материального ущерба по факту ДТП, произошедшего 09.12.2017 с участием автомобилей «Ниссан Р Несса», государственный регистрационный знак №, «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, компенсации убытков и иных выплат, представительство интересов истца в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; на стадии претензионной работы: консультирование клиента, ознакомление с материалами административного дела, истребование и получение заверенных копий документов из материалов административного дела в ГИБДД, составление претензии ответственным лицам, направление претензии; на стадии сопровождения дела в суде: консультирование, составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, изготовление копий документов, прилагаемых к иску по количеству лиц, участвующих в деле, подача искового заявления в суд, составление заявлений (ходатайств) в обоснование заявленных исковых требований, поддержание правовой позиции в суде, получение копии решения. 

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей. По условиям соглашения денежные средства в указанном размере получены ООО «ДЕ ЮРЕ» 09 января 2018 года в сумме 5 000 рублей (п. 3.2.1 Соглашения), и 04 мая 2018 года в сумме 15 000 рублей (п. 3.2.2 Соглашения), что подтверждается платежными поручениями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в рамках данного соглашения ООО «ТЭС» оказывалась юридическая помощь не только при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и при рассмотрении дела Арбитражным судом Камчатского края по иску ООО «ТЭС» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание с участием представителя по доверенности ФИО1

Учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного соглашения, в ходе исполнения которого представитель истца принимал участие и при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, которое не представляет особой сложности, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы ущерба составляет 260 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 800 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Энергосбережения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Энергосбережения» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 800 рублей, а всего взыскать 288 800 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Энергосбережения» о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 3500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья С.С. Бондаренко