дело № 5-777/2019

"номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 11 часов 15 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м GreatWall гос.номер "номер", не справился с управлением, и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 11 часов 15 минут управлял а/м GreatWall гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес" за 10 метров от своего автомобиля увидел пожилую женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, уже закончила переходить дорогу. Он стал совершать поворот с "адрес", и во время поворота его автомобиль занесло правым боком на тротуар, в результате чего задел данную женщину, которая уже находилась на тротуаре. От удара женщина упала. На место ДТП была вызвана скорая помощь. В дальнейшем он и его жена интересовались состоянием здоровья пострадавшей, обсуждали вопрос об оказании ей финансовой помощи, однако не смогли согласовать размер ущерба. В настоящее время он в добровольном порядке возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом у него был страховой полис ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он один в семье управляет транспортным средством, вынужден возить жену и ребенка по семейным делам, также использует личный автомобиль в служебных целях, поскольку помогает ученикам перевозить инструменты.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 на основании ордера "номер" от "дата" поддержал позицию ФИО1, просил учесть при назначении наказания, что ФИО1 раскаивается в совершенном правонарушении, принял меры для предотвращения вредных последствий от совершенного правонарушения, по месту работы имеет многочисленные дипломы за вклад в воспитании детей, за профессионализм. Транспортное средство ему необходимо также для работы, поскольку часто он перевозит учеников на концерт вместе с инструментами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО4, которой "дата" года выдала доверенность на представление ее интересов, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений потерпевшей Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, она "дата". в 11 часов 15 минут переходила дорогу на "адрес". Перейдя пешеходный переход, шла по тротуару в сторону "адрес", и в этот момент почувствовала сильный удар в спину, упала, увидела, что находится под капотом машины. Была сильная боль. Она закричала. Собралось много народу. Кто - то вызвал скорую помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу "номер".

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. ст. 25. 2, 25. 5 КоАП РФ, пояснила, что просит привлечь к административной ответственности водителя ФИО1, поскольку его вина в совершении административного правонарушения по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела, сам данный факт водитель не отрицает, в добровольном порядке возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на строгом наказании для водителя Потерпевший №1 не настаивает. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний самого ФИО1 и письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 11 часов 15 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м Great Wall гос.номер "номер", не справился с управлением и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"доп-174доп от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата". у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направление движения и место наезда на пешехода на тротуаре, была подписана водителем, замечаний не отражено, 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, 

- телефонограммой в ОП "номер" УВД по г.Н.Новгороду о том, что "дата". в больницу "номер" доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 6,7 ребра, ушиб поясничного отдела позвоночника, 

-заключением эксперта "номер"доп-174доп от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытые переломы 5,6,7,8-го ребер справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и компьютерно-томографические данные "дата". не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов потребуется срок свыше 21 дня. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было, им предлагалась помощь потерпевшей сразу же после наезда, им было сообщено в отдел полиции о произошедшем наезде на женщину, что свидетельствует о том, что водитель не уклонялся от выполнения своих обязанностей в данной ситуации при совершении наезда на потерпевшую, то есть его действия были направлены на предотвращение вредных последствий от совершенного правонарушения. Он интересовался состоянием здоровья пострадавшей в медицинском учреждении, пыталась предложить помощь, однако достигнуть согласия относительно размера ущерба не представилось возможным. Однако в ходе рассмотрения административного дела поступила финансовая помощь потерпевшей от ФИО1 по его инициативе, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно наезд произошел вследствие условий пасмурной погоды, состояние проезжей части было мокрым, что подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к пешеходу, закончившему переход проезжей части по пешеходному переходу. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, автомобиль необходим и для осуществления служебной деятельности, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО1 не совершал нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, при этом потерпевшая не настаивает на строгом наказании для водителя, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова