Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1623/2020

г. Астрахань

16 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Маймаковой А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы

Переверзева Д.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской. области по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 г.

Выслушав мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшую, постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Д.Е обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области выразившееся, как им указано, в не направлении ему постановления следователя данного отдела от 5 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела принятого по результатам проверки его заявления в отношении сотрудников ФБУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 г. в удовлетворении указанной выше жалобы Переверзева Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, суд как считает заявитель, фактически установив факт нарушения следственным отделом требований ч.1 ст. 148 УПК РФ, вместе с тем принял противоположное решение и указал на повторное направление ему постановления от 5 августа 2019 г. Кроме того, по мнению заявителя, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит,. что постановление суда, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как обосновано, указано судом и это подтверждается представленными материалами дела, указанное выше постановление следователя следственного отдела по Кировскому району г,Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 5 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно соответствующего сопроводительного письма исх. №01-892-19 и реестра на отправленную почтовую корреспонденцию от 5 сентября 2019 г., направлено ФИО1 5 сентября 2019 г.

Оснований ставящих под сомнение данное обстоятельство, представленные материалы, не содержат. Не представлено таковых и заявителем.

Таким образом, в этой части, бездействие, со стороны должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил, что на момент рассмотрения судом данной жалобы, он указанное постановление получил, т.е. основание которое для него ранее являлось поводом обращения в суд, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, отпало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 г.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной

жалобы заявителя, по выше изложенным основаниям, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Э. Маревский