Материал № 12-167/2020, УИД 42RS0010-01-2020-002635-87

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 12 октября 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, К. действующей на основании доверенности № 42 АА 3035936 от 09.10.2020 г., 

заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску майора полиции ФИО2 № от 22.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 15 сентября 2020 года в 09 часов 10 минут в городе Киселевске на ул. 50 лет Города, 44, управляя автомобилем марки «Nissan AD», государственный номер №, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (пешеходное ограждение) и повредил его.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя данное требование тем, что постановление является незаконным по следующим основаниям: в основу принятого постановления не принята видеозапись, доказывающая отсутствие состава административно правонарушения. 

15 сентября 2020 года в 09.10 в 

<

...> города, 44 он проезжал перекресток прямо на разрешающий свет светофора. В противоположном левом ряду, проехав светофор, он почти поравнялся со встречным автомобилем, после чего увидел, что из-за него на его встречную полосу выезжает другой автомобиль. Во избежание ДТП и уходя от лобового столкновения автомобилей, он повернул руль вправо и врезался в дорожное ограждение. Виновник ДТП не остановился, с места ДТП скрылся, сотрудники ГАИ разыскивать его не собирались и вынесли протокол на месте ДТП о его виновности. 22 сентября 2020 года он был вызван в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску для рассмотрения протокола об административном правонарушении. При явке он приобщил самостоятельно найденные в сети интернет видеоматериалы ДТП с камер видеонаблюдения, которые доказывают, что он не виновен, однако заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску не посчитал данное видео оправдывающим и вынес вышеуказанное постановление. В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску майора полиции ФИО2 от 22 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника К, действующей на основании доверенности. 

Защитник ФИО1 К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что данное административное правонарушение совершается с прямым умыслом, умысел в действиях ФИО1 отсутствует, он повредил пешеходное ограждение, уходя от столкновения с другим автомобилем.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Киселевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2020 года в 09 часов 10 минут в городе Киселевске на ул. 50 лет Города, 44, ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan AD», государственный номер № нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (пешеходное ограждение) и повредил его. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 отрицал факт повреждения указанного технического средства организации дорожного движения. При просмотре видеозаписи, нарушений правил дорожного движения у второго участника, на которого ссылается ФИО1, как на нарушителя, не установлено. Обнаружив движущийся автомобиль ФИО1, второй участник дорожного движения на перекрестке остановился, а ФИО1, затормозив, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходное ограждение, повредив его. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении жалобы установлено, что 15 сентября 2020 года в 09 часов 10 минут в городе Киселевске на ул. 50 лет Города, 44, ФИО1. управляя автомобилем марки «Nissan AD», государственный номер № нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (пешеходное ограждение) и повредил его. 

22 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы защитника ФИО1 К, об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении пешеходного ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины. 

Представленный в судебное заседание диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения от 15 сентября 2020 года с места происшествия, которые получены через сеть интернет, так же не опровергают выводы должностного лица о вине ФИО1 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который корреспондирует п. 1.5 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что заявитель, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешеходное ограждение, тем самым повредив его, так как выбор скорости транспортного средства не позволил ему постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда, в том числе автомобильной дороге.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему правонарушение, что подтверждается доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Каких-либо иных доводов или оснований, влекущих отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску майора полиции ФИО2 № от 22 сентября 2020 года, не имеется, и в судебном заседании не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, событие и состав данного правонарушения в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение.

Действия ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску майора полиции ФИО2 № от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дадонова Т.А.