Судья Умеренкова Е.Н. №22-899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14 июня 2016 года Курским районным судом Курской области по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней; 27 мая 2021 года снят с учета в ОИН и УМП ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 14 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

После этого, 8 января 2021 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, принял на себя управление автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором осуществлял движение по улицам 

<

адрес>. В тот же день примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. В связи с выявлением у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в 11 часов 3 минуты он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем в 11 часов 10 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что он является единственным кормильцем в семье, где есть больная бабушка и мама, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, проживающих по месту его /ФИО1/ регистрации. Просит признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, изменить вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт управления осужденным ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем подтверждается:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27 января 2021 года (т. 1, л. 47-52); его показаниями в судебном заседании;

показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 29-31, 32-34, 37-43, 125-127);

фактическими данными, содержащимися в протоколе 46 АА №200675 от 8 января 2021 года (т.1, л. 8), акте 46 КМ №031640 от 8 января 2021 года (т. 1, л.9), протоколе 46 АА №173614 от 8 января 2021 года (т. 1, л. 10), копии протокола 46 АА №104056 (т. 1, 11,12), справке инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области (т. 1, л. 16), копиях постановлений мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 сентября 2020 года, мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10 ноября и 4 декабря 2020 года (т. 1, л.17-18, 19-20, 21, 106-107, 110-111, 112),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких, содержание малолетнего ребенка своей сожительницы и участие в его воспитании), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку одни лишь признательные показания ФИО1 в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО1 не представил органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются необоснованными, поскольку заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным, поэтому такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, у ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом внесение соответствующего изменения в приговор не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания и применения при назначении ему наказания положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства (в единственном числе).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий