Дело № 2а-3087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко О.Б., 

при секретаре Ефремовой Т.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «СИБСОЦБАНК» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 60141/13/22/22 от 22.05.2013 незаконным, о признании нахождения указанного исполнительного производства в исполнении незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 22.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 60141/13/22/22 в отношении ФИО1 о взыскании с последнего задолженности перед взыскателем ООО «СИБСОЦБАНК» в размере 96231, 45 рублей. Однако, указанное постановление является незаконным в части неверного указания суммы задолженности. Поскольку из заявления взыскателя ООО «СИБСОЦБАНК» следует, что остаток задолженности должника перед взыскателем на текущую дату составляет 50 773, 91 рублей, то и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать указанную сумму задолженности. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку ему стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2013 только после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, а именно 28 июня 2018 г., указанное постановление ему не вручалось. 

В судебном заседании представителем административного истца ФИО2 представлено уточненное административное исковое заявление, в котором истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 22.05.2013 о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 13.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2013 являются незаконными, поскольку постановлением от 13.07.2018 в постановление от 22.05.2013 было внесено исправление, а именно была изменена сумма задолженности ФИО1 перед взыскателем с 96231, 45 руб. на сумму 50773, 91 руб. Однако, 13.07.2018 при подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ООО «СИБСОЦБАНК» представил выписку по счету, согласно которой сумма задолженности составляет 50 125, 62 рублей. Кроме того, указал, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку к заявлению взыскателя ООО «СИБСОЦБАНК» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем – начальником отдела по работе с проблемными активами ДАННЫЕ ФИО6 не была приложена доверенность в оригинале и её копия, заверенная надлежащим образом. Кроме того, доверенность выдана на имя начальника отдела по работе с проблемными активами ДАННЫЕ ФИО6 а копия доверенности заверена начальником общего отдела, а полномочия начальника общего отдела на совершение действий по заверению документов от имени ООО «СИБСОЦБАНК» не подтверждены. В связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 22.05.2013 о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2013 незаконными; исполнительное производство № 60141/13/22/22 в отношении ФИО1, находящееся в исполнении, незаконным; восстановить срок для подачи административного искового заявления. 

В дальнейшем, при рассмотрении дела, представитель истца ФИО2 в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, указав, что отказывается от требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 незаконным. На ранее заявленных требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею на основании исполнительного документа в соответствие с требованиями действующего законодательства. В случае, если бы полномочия представителя ООО «СИБСОЦБАНК» на момент обращения с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не были надлежаще оформлены, то заявителю было бы отказано в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «СИБСОЦБАНК» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что представитель Общества ДАННЫЕ ФИО6 действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности, полномочия начальника общего отдела ДАННЫЕ ФИО7. на совершение действий по заверению документов от имени ООО «СИБСОЦБАНК», в том числе и указанной доверенности подтверждается представленной копией приказа № 194 от 09.12.2010. Поэтому указанный представитель имел полномочия от имени ООО «СИБСОЦБАНК» обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. С заявленными ФИО1 административными исковыми требованиями не согласна, просит оставить их без удовлетворения. 

Выслушав пояснения участников судопроизводства, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям истца ФИО1, ему стало известно о нарушении его прав 28.06.2018, после ознакомления его представителя ФИО2 с материалами исполнительного производства.

Представленная административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 копия исходящей почтовой корреспонденции не свидетельствует о получении письма должником ФИО1, поскольку данная копия документа не содержит пунктов или граф, указывающих факт получения должником исходящего документа, а содержит только указание на сам факт отправки исходящего документа. 

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд в предусмотренный десятидневный срок со дня ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства – 28.06.2018, путем предоставления административного искового заявления в суд нарочно. Иных сведений о том, когда истцом было получено обжалуемое постановление, материалы исполнительного производства не содержат. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца - восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также о признании нахождения исполнительного производства в исполнении незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании заявления ООО «СИБСОЦБАНК», а также исполнительного листа серии ВС 027411269, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края 18 августа 2010 г., поступившими в службу судебных приставов-исполнителей 20 мая 2013 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО7. 22 мая 2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства № 60141/13/22/22 следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности предъявлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула начальником отдела по работе с проблемными активами ООО «СИБСОЦБАНК» ДАННЫЕ ФИО6

В материалах исполнительного производства № 60141/13/22/22, представленного административным ответчиком, действительно не содержится доверенности, предоставляющей представителю ООО «СИБСОЦБАНК» ДАННЫЕ ФИО6. право на предъявление исполнительных документов в Федеральную Службу судебных приставов России, на что ссылается в своем административном исковом заявлении административный истец ФИО1

Вместе с тем, в судебное заседание представителем ООО «СИБСОЦБАНК» ФИО4 представлена доверенность № 15 от 17.01.2013, из которой следует, что ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» в лице председателя Правления ДАННЫЕ ФИО7 действующего на основании Устава, предоставляет начальнику отдела по работе с проблемными активами ООО «СИБСОЦБАНК» ДАННЫЕ ФИО6. ряд правомочий, в числе которых имеется право на предъявление и отзыв исполнительных документов, а также совершение в интересах банка всех необходимых фактических и юридических действий в подразделениях Федеральной службы судебных приставов России. 

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства не содержится копии указанной доверенности само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства № 60141/13/22/22 в отношении ФИО1, поскольку при предъявлении в ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проверены документы представителя юридического лица, предоставляющие ему право на предъявление исполнительных документов, а факт отсутствия их в исполнительном производстве в настоящее время не указывает на незаконность действий судебного пристава. Проверка полномочий является обязанностью судебного пристава. Каких-либо объективных данных о том, что судебным приставом при исполнении своих служебных обязанностей были допущены нарушения, суду не представлено, в этой связи подвергать их сомнению оснований не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводом административного истца о том, что полномочия начальника общего отдела на совершение действий по заверению документов от имени ООО «СИБСОЦБАНК» ничем не подтверждены, поскольку представителем ООО «СИБСОЦБАНК» в судебное заседание представлен приказ председателя Правления ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» ДАННЫЕ ФИО7 № 194 от 09.12.2010, согласно которого начальнику общего отдела ДАННЫЕ ФИО7 предоставлено право на заверение подписей должностных лиц на копиях документов банка, протоколах, выписках из протоколов коллегиальных органов, накладных, счетах-фактурах для поставщиков канцелярских, хозяйственных товаров. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 восстановить срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании нахождения исполнительного производства в исполнении незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 60141/13/22/22 от 22.05.2013 незаконным, о признании нахождения указанного исполнительного производства в исполнении незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.: Т.А. Ефремова 

По состоянию на 27.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-3087/18 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: Т.А. Ефремова