Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО9 Томской области 25 января 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2016,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2018,

без участия истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, с учетом дополнений к исковому заявлению, обратились в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на объекты недвижимости (гаражи), указывая следующее. В 2014 году истцы приняли решение о строительстве индивидуальных гаражей. Работы по строительству осуществлял ответчик, который оформил на свое имя в аренду земельный участок по адресу: под строительство индивидуальных гаражей по 2 гаража для каждого из истцов. Истцы передали ФИО7 денежные средства в сумме 7 200 000 рублей. ФИО7 предложил оформить все гаражи на его имя, а в последующем передать право распоряжения гаражами истцам. 23.12.2015 и 18.01.2016 все построенные за счет истцов объекты оформлены в собственность ФИО7 28.03.2016 земельные участки под обслуживание гаражей также оформлены в собственность ФИО7 После этого ФИО7 выдал истцам доверенность на полное распоряжением имуществом. Однако в июле 2018 года стало известно, что имущество арестовано Управлением Федеральной службы судебных приставов за долги ответчика, что препятствует истцам пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 

Истцы просят суд признать за ними право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> блок 44, а именно: за ФИО1 на гаражи №; за ФИО6 на гаражи №; за ФИО5 на гаражи №, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 255 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истцы участия не принимали о времени и месте его проведения уведомлены, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенном в исковом заявлении основаниям. Полагали, что поскольку гаражи по адресу , гаражи № построены ФИО7 по заказу истцов, для истцов и за их счет, соответственно гаражи должны принадлежать истцам на праве собственности с момента сдачи в эксплуатацию.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что истцы профинансировали строительство ФИО7 гаражей на принадлежащем ему земельном участке, соответственно приобрели право собственности на спорные объекты.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО7 признал исковые требования в полном объеме. Указал, что Администрацией городского округа ФИО9 ему в аренду был предоставлен земельный участок для строительства гаражей по адресу . Поскольку собственных денежных средств у ответчика не было, а арендованный земельный участок нужно было использовать по назначению, во избежание расторжения договора аренды он обратился к истцам с предложением профинансировать строительство гаражей на данном земельном участке. Устно обсудив все детали строительства, истцы передали по расписке денежные средства в размере 5 700 000 рублей. Техническая документация и смета не составлялась, стоимость строительства определена исходя из стоимости аналогичных объектов. Денежных средств не хватило и истцы дополнительно передали для завершения строительства 1 500 000 рублей. Всеми вопросами, касающимися обеспечением строительства, занимался ответчик по устному согласованию с истцами, ход строительных работ контролировался истцами. После окончания строительства в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. ответчик выполнил ввод гаражей в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности на спорные гаражи и оформил право собственности на земельные участки под размещение гаражей на свое имя. В апреле 2016 г. он выдал ФИО1 доверенность на владение и пользование построенными гаражами и земельными участками с правом их продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, передал ключи, после чего истцы стали пользоваться гаражами, оплачивали электроэнергию по абонентским книжками на имя ФИО1, а также налог на имущество по квитанциям, оформленным на имя ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, полагал, что исковые требованию истцов подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом поданных возражений.

В письменных возражениях представитель третьего лица ФИО10 указала на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчик построил спорные объекты недвижимости на денежные средства истцов. Расписка, выданная ФИО7, не подтверждает то обстоятельство, что именно на эти денежные средства построены спорные объекты (гаражи). Полагает, что позиция истцов искусственно создана в интересах ответчика для исключения спорных гаражей из описи ареста, которые подлежат обращению к взысканию в рамках исполнительного производства, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в Арбитражном суде Томской области (л.д. 120-121).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, свидетеля Е.А.И. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на которым оно возведено, с момента регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст. 131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

По смыслу п. 4 названного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

Согласно распискам от 04.05.2014 ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а также от ФИО5 в размере 1 900 000 рублей, на строительство гаража по адресу (л.д. 13-14).

Из расписки ФИО7 от 05.05.2014 следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 700 000 рублей для строительства ФИО1, ФИО6 и ФИО5 трех гаражей по адресу (л.д. 15).

В соответствии с расписками от 09.06.2015 ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей и от ФИО6 в размере 500 000 рублей для завершения строительства (внутренней отделки) гаража по адресу (л.д. 16-17).

Согласно расписке от 10.06.2015 ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для завершения строительства (внутренняя отделка) гаражей для ФИО1, ФИО6, ФИО5 по адресу , гаражи № (л.д. 18).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО7 зарегистрировано право собственности на следующие спорные объекты недвижимости:

- гараж по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 18.01.2016.

- земельный участок по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 28.03.2016.

- гараж по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 23.12.2015.

- земельный участок по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 02.03.2016

- гараж по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 23.12.2015.

- земельный участок по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 02.03.2016.

- гараж по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 23.12.2015.

- земельный участок по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 01.03.2016.

- гараж по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права 01.03.2016.

- земельный участок по адресу гараж №. Дата государственной регистрации права 23.12.2015.

- гараж, расположенный по адресу гараж №. Дата государственной регистрации права 22.01.2016.

- земельный участок по адресу , гараж №. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В удостоверенном нотариусом согласии от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.П.. выразила согласие своему супругу ФИО7 на продажу и по цене и на условиях по своему усмотрению, нажитого в браке имущества состоящего из указанных земельных участков и гаражей (л.д. 12).

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по вопросам владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему недвижимым имуществом, состоящим из:

- земельного участка и гаража, расположенных по адресу , гараж №;

- земельного участка и гаража, расположенных по адресу , гараж №;

- земельного участка и гаража, расположенных по адресу , гараж №;

- земельного участка и гаража, расположенных по адресу , гараж №;

- земельного участка и гаража, расположенных по адресу , гараж №;

- земельного участка и гаража, расположенных по адресу , гараж №,

с правом их продажи и/или обмена на любое другое имущество, передачи во временное пользование (аренду), определяя во всех случаях цену и другие условия по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 459 434 рубля 83 копейки (л.д. 47-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.И.. пояснил, что в период с 2015 г. по 2016 г. по адресу ФИО7 осуществлялось строительство гаражей №, при этом ФИО7 пользовался электричеством ГСК «Дорожник», подключившись к электроподстанции кооператива. Впоследствии задолженность по оплате электроэнергии погашал ФИО1 как собственник построенных гаражей.

Из расписки Е.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он как ответственное за электрохозяйство лицо получил от ФИО1 денежные средства в сумме 106 111 рублей за использованную электроэнергию гаражей № (за 2017, 2018 гг.).

На имя ФИО1 как на владельца гаражей № оформлены абонентские книжки учета расхода электроэнергии, в которых зафиксированы показания счетчиков и произведенные оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено на 06.03.2019. 

На момент рассмотрения настоящего дела определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов ФИО7 арбитражным судом не выносилось.

Обсуждая вопрос о правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, из доводов искового заявления с дополнениями (л.д. 2-3, 41-44), пояснений истцов, ответчика, а также фактических действий сторон, спорные объекты были созданы в результате исполнения сторонами обязательств по четырехстороннему договору, заключенному в устной форме, поэтому вопрос о возникновении права собственности на спорные объекты должен регулироваться этим договором.

Поскольку участниками договора являются только физические лица, при этом сумма сделки превысила десять тысяч рублей, в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Представленными в материалах дела письменными доказательствами – расписками истцов и ответчика, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости объективно подтверждены следующие обстоятельства. 

Для достижения общей цели в виде создания спорных объектов недвижимости, ФИО1, ФИО5, ФИО6 передали ФИО7 денежные средства на общую сумму 7 200 000 рублей для строительства гаражей №, а ФИО7, являясь лицом, владеющим на праве аренды земельным участком по адресу , получил разрешение на строительство спорных объектов, а затем используя денежные средства истцов и свои профессиональные знания, навыки, умения построил и ввел в эксплуатацию спорные объекты. После ввода объектов в эксплуатацию ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на гаражи, а также на земельные участки для их эксплуатации и обслуживания. 

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) для достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54).

Таким образом, четырехсторонний договор между ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по своей правой природе является договором, к которому применимы положения главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

При этом указанный договор не может быть квалифицирован как договор строительного подряда в силу требований п. 1 ст. 747 ГК РФ, согласно которому по договору строительного подряда обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок возложена на заказчика. Поскольку данная норма носит императивный характер, положения о договорах строительного подряда не могут применяться к возникшим правоотношениям, поскольку истцы не владели земельным участком, на котором ответчиком возведены спорные объекты недвижимости.

Также к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения о договоре продажи недвижимости, поскольку в силу ст. 550 ГК РФ такой договор должен заключаться в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора продажи недвижимости.

Договор простого товарищества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательной форме такого договора. Вместе с тем, исходя из общей стоимости вкладов, соединенных истцами и ответчиком, такой договор должен был заключаться в письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы влечет последствия, установленные п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что построенные гаражи № по адресу , а также земельные участки, необходимые для их эксплуатации, должны стать общей долевой собственностью истцов и ответчика, поскольку иное не установлено законом, а сторонами не представлено письменных доказательств, подтверждающих установление в договоре иного режима в отношении спорного имущества.

При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имуществом при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), соответственно право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ возникло только у ФИО7, имеющего соответствующие права на указанный земельный участок. 

Каких-либо доказательств недействительности оснований для регистрации права собственности ФИО7 на спорные объекты, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54) в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Вместе с тем, истцами сформулированы требования о признании за каждым из истцов права собственности на конкретные гаражи: за ФИО1 - №; за ФИО6 - №; за ФИО5 - № что с учетом установленной судом правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствия оснований для признания недействительным права собственности ФИО7 на спорные объекты, свидетельствует о неверном выборе истцами способа защиты нарушенного права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу суду не представлено доказательств того, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются владельцами гаражей №, на которые они заявляют свои притязания. 

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по вопросам владения, пользования и распоряжения всеми гаражами и земельными участками, на которые в том числе претендуют ФИО5 и ФИО6

Во всех абонентских книжках учета расхода электроэнергии в гаражах № (л.д. 143-151) собственником указан ФИО1, согласно расписке от 12.12.2018 (л.д. 142) и показаниям свидетеля Е.А.В. именно ФИО1 производилась оплата за использованную электроэнергию при эксплуатации спорного недвижимого имущества. При этом из пояснений самих истцов ФИО5 и ФИО6 следует, что гаражами № они не пользовались, ключи от гаражей находились у ФИО1

Поскольку спорное имущество не находится во владении истцов ФИО5 и ФИО6, данное обстоятельство также указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае такого способа защиты права, как иск о признании права собственности за ФИО5 и ФИО6 по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Копия верна. Судья: Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 30.01.2019.

Судья Н.С.Чуков