Дело № 1-81/2024 (54RS0004-01-2023-007205-23, 12302500004000008)

Поступило в суд: 16.10.2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре – помощнике ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Зотовой О.И.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЭЖ «

<

данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ему присвоен ИНН/КПП №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между работодателем – ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №12, согласно которого ФИО4, как мастер по санитарии обязуется исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО4 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты> на должность мастера по санитарии.

ФИО4, являясь ответственным лицом за надлежащее выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории, контролировала выполнение работ по уборке снега и наледи с придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, дворник ООО «УКЭЖ «

<

данные изъяты>» Свидетель №6, осуществляя уборку территории 

<

адрес> должным образом не отчистил придомовую территорию, прилегающую к 

<

адрес> ФИО4 осуществила проверку выполненной работы Свидетель №6 ненадлежащим образом. В связи с чем ФИО4, не исполняя свои обязанности по проверке санитарного состояния обслуживаемой территории, в том числе уборки снега, мест общего пользования, кроме того, не организовала и не контролировала работу находящегося в ее распоряжении эксплуатационного персонала.

В связи с этим в нарушении п.п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 придомовая территория многоквартирного 

<

адрес>, должна быть убрана от снега и наледи, но ФИО4, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, будучи обязанной, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не приняла должных мер по обеспечению безопасности людей: не организовала надлежащее выполнение работ по очистки придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> от снега и наледи и не осуществила надлежащий контроль за выполнением работ по очистке снега и наледи Свидетель №6

В результате оказания ФИО4 услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 56 мин., ФИО1, двигаясь по пешеходной дорожке вблизи 

<

адрес>, поскользнувшись, упала на имеющемся снеге и наледи на дорожке, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием острой субдуральной гематомы малого объема в правой лобной области, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных, правой височной долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобных, правой височной долей, пневмоцефалия, закрытый линейный перелом правых теменной, височной и затылочной костей с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке справа, отогеморея справа, поднадкостничная гематома правой теменно-височно-затылочной области, полного линейного перелома затылочной кости справа, переходящего на ламбдовидный шов справа, затылочно-сосцевидный шов справа, далее на височную кость, далее по пирамиде правой височной кости на правую основание черепа, после чего она была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №». Все повреждения головы у ФИО1, составляющие единую открытую черепно-мозговую травму, оцениваются в своей совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. создающего непосредственно угрозу для жизни.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д. 204-208, 217-219, 228-230), в присутствии адвоката, из которых следует, что в должности мастера по санитарии состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за работой дворников. На ДД.ММ.ГГГГ года за дворником Свидетель №6 был закреплен один дом по 

<

адрес>. Уборка придомовой территории дворниками начинается с 07 часов. В зимний период в первую очередь осуществляются противогололедные работы. Эти работы должны быть выполнены до 8 часов. Противогололедные работы заключаются в посыпке песко-соляной смесью. ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке придомовой территории дома по 

<

адрес>, осуществлялись дворником Свидетель №6 в обычном порядке. При первоначальной проверке этого участка ею было установлено, что пешеходная дорожка была сухой, однако имелось небольшое количество наледи в виде замерзшей талой воды вдоль бордюра, эта наледь уже была посыпана. При повторном осмотре участка, уже после того, как ФИО1 упала, по её указанию Свидетель №6 еще раз посыпал песко-соляной смесью указанный участок дороги, несмотря на то, что еще оставались следы от первоначальной посыпки. О падении ФИО1 стало известно от ФИО2 Она сразу же пришла к указанному дому, ФИО1 уже подняли с земли и повели в сторону лавочки, помогали ей два мужчины. Она также стала помогать ФИО1, рядом находящаяся женщина, вызвала ФИО1 скорую помощь. ФИО1 по поводу падения ничего не поясняла, она говорила, что останется сидеть на лавочке ждать сына. При этом никаких жалоб на свое самочувствие она не высказывала. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 сначала отказывалась поехать в больницу, однако она и Свидетель №9 уговорили ФИО1 поехать в больницу. ФИО1 согласилась поехать на скорой помощи в ГКБ №, где ее госпитализировали. Больше она ФИО1 не видела. Родственники ФИО1 к ней также не обращались ни с какими вопросами. Признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В содеянном раскаивается. Потерпевшему выплачена компенсация в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, примирилась с потерпевшим, принесла извинения. Также показала, что и ей непосредственно в адрес потерпевшего направлена компенсация в размере 5 000 рублей.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что является сыном ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома, по 

<

адрес>, поскользнулась и упала. О случившемся узнал от сестры в этот же день вечером. ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему по дому с просьбой дать мне видеоматериалы. После того, как я посмотрел видеоматериалы, увидел, как мама поскользнулась, упала. ФИО1 в результате падения получила открытую черепно-мозговую травму с переломом трех частей черепа, с кровоизлиянием через ухо с мозгом. Когда мама упала, узнал, что у мамы был рак печени, который она скрывала. В день выписки ДД.ММ.ГГГГ маму привезли домой, 2,5 месяца она пролежала на кровати. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. Решил предать данную ситуацию огласки СМИ. В ДД.ММ.ГГГГ года связался юрист УК и предложил встретиться. Юрист принес от себя извинения, принес извинения от лица ООО «УК 

<

данные изъяты>», сказали, что очень сожалеют и предложили компенсацию. На семейном совете приняли решение согласиться с предложением ООО «УК 

<

данные изъяты>», подписали необходимые документы и в июне нам перечислили компенсацию в размере 500 000 рублей. Затем обратился следователь, сказал, что в уголовном деле обвиняется ФИО4, попросил подписать документ, что не имеет претензий к ФИО4 и к ООО «УК 

<

данные изъяты>». Отправил данный документ по электронной почте. Он не имеет претензий к ФИО4, потому что она тоже не хотела, чтобы произошло такое. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 178-181), следует, что состоит в должности директора ООО «УКЭЖ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на территории, которая находится в ведении ООО УКЭЖ «

<

данные изъяты>», упала ФИО1, поскользнувшись на скользком участке дороги, в результате чего была госпитализирована в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №». Ответственным лицом за работой дворников по посыпке специальной смесью скользкие участки дорог на участке № является ФИО4, которая контролирует работу дворников ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении материального и морального вреда между ООО «УКЭЖ 

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 172-177), следует, что состоит в должности инженера участка № в ООО УКЭЖ «

<

данные изъяты>». У нее на облуживании находится 28 жилых многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил о том, что на пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес> поскользнулась и упала Потерпевший №1 Она вместе с ФИО4 выехали по сообщению. По прибытии на месте обнаружили, что Потерпевший №1 подняли после падения на асфальт и посадили на ближайшую лавочку. Потерпевший №1 ничего не поясняла, жалоб на здоровье не высказывала. Она вернулась в офис. Хочет заметить, что мастера по санитарии в дни гололеда составляют специальные акты по факту устранения скользких участков дороги путем применения посыпки песко-соляной смесью. Проведением противоголедных работ занимается мастера по санитарии и подчиненные им сотрудники, в том числе дворники. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 79-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама – ФИО1 Причиной смерти стало онкологическое заболевание. О наличии у нее онкологического заболевания стало известно только когда она проходила лечение в медицинском учреждении после падения и травмы головы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ей позвонил папа Свидетель №2, который сообщил, что ФИО1 находится в больнице, при этом он пояснил, что последняя упала на улице и была госпитализирована. Около 15 час. 30 мин. позвонили из полиции и также сообщили, что ФИО1 находится в медицинском учреждении. Она поехала в ГКБ № и, что ФИО1 при падении получила черепно-мозговую травму. ФИО1 в последствии не смогла пояснить, в связи с чем она упала и как все это произошло. Отмечает, что на семейном совете членами их семьи было решено, что интересы семьи будет представлять Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 87-89), следует, что Проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 08 час. 45 мин по 09 час. 00 мин. вышел из своего дома, сел в автомобиль и начал движение. В ходе движения обратил внимание что на тротуаре напротив подъезда № 

<

адрес> лежит пожилая женщина, рядом с ней находилось три ранее незнакомых ему человека — 2 мужчин и 1 женщина.Со слов людей, находящихся рядом узнал, что женщина, поскользнулась на тротуаре и упала. В этот же день, в период с 09 час. 45 мин по 10 час. 00 мин. вернулся домой, обратил внимание, что во дворе находится группа дворников, которые посыпают тротуар вблизи дома песко-соленой смесью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 83-86), следует, что состоял в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания умерла ФИО1 О наличии онкологического заболевания узнали, когда она проходила лечение в медицинском учреждении после полученной при падении травмы головы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО1 вышла из дома и направилась в медицинское учреждение. Около 10 час. 30 мин. ему позвонила супруга, которая сказала ему, что находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. к нему домой пришла ранее незнакомая ему женщина, которая сказал ему что она из ЖЭКа, сообщила ему, что ФИО1 находится в травматологии, так как она упала недалеко от дома и была каретой скорой помощи доставлена в медицинское учреждение. Он позвонил дочери рассказал о произошедшем. Спустя несколько дней ему от сына - Потерпевший №1 стало известно о том, что имеется видеозапись на котором запечатлено как ФИО1 падает, идя по тротуару, расположенному недалеко от дома, где он проживает. На семейном совете было решено, что интересы семьи в качестве потерпевшего будет представлять Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 149-152, 165-167), следует, что работает в должности дворника, за ним закреплена придомовая территория по 

<

адрес>. В придомовую территорию 

<

адрес> входит также часть пешеходной дорожки, которая расположена напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, осуществлял работу по уборке территории. Как упала ФИО1 он не видел. О падении ФИО1 ему стало известно от ФИО4 Когда он подошел к ФИО1, та уже сидела на лавочке возле первого подъезда 

<

адрес>. О своем падении ФИО1 при нем ничего не рассказывала. Рядом с ФИО1 находились ФИО4, Свидетель №9 По приезду скорой медицинской помощи, ФИО1 пыталась отказаться от поездки в больницу, однако ФИО4 и Свидетель №9 поехали следом, чтобы в случае необходимости перевезти ее домой. ДД.ММ.ГГГГ на момент начала его рабочего дня (с 07 час.) видел, что имеется наледь перед спуском и в конце спуска небольшое количество льда на пешеходной дорожке, расположенной напротив 

<

адрес> место он посыпал песко-соляной смесью. Посыпка им была произведена с утра в период с 07 час. до 08 час., а также по указанию ФИО4 он произвёл повторную посыпку уже после падения ФИО1 По какой причине упала ФИО1, не знает, считает, что поскользнуться она не могла, так как наледь была достаточно посыпана, на его взгляд, а сам спуск был сухой. К концу выполнения работ приходит председатель совета дома Свидетель №7, проверяет работу и никогда не поставит свою подпись в акте, если работы по факту не выполнены или выполнены некачественно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 153-156), следует, что является председателем совета 

<

адрес> является Свидетель №6 Свидетель №6 всегда в осенне-зимний-весенний период, когда может наступить гололед, особое внимание уделяет пешеходной дорожке, ведущей к школе, т.к. по ней постоянно ходят дети. Дорожка всегда почищена и гололеда на ней нет. Свидетель №6 за этим следит. Если проводятся работы по посыпке гололеда песко-соляной смесью, то составляются акты выполненных работ, которые подписываются в том числе ею. Перед подписью акта всегда проверяет, выполнены ли работы и как именно они выполнены. Если работы выполнены плохо, она акт не подписывает. Также не подписывает акты задними числами. О падении ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке ФИО1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 160-164), следует, что по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО УКЭЖ «

<

данные изъяты>» в должности начальник участка. Уборка придомовой территории в зимний период начиналась с 7 часов, при наличии наледи производилась посыпка песко-соляной смесью. После выполнения работ, составляется акт. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, на тротуаре, который идет вдоль школы, на той его части, что относится к придомовой территории 

<

адрес>, упала женщина. О падении ему сообщила мастер по санитарии ФИО4 Он сразу после звонка приехал к месту падения. Помнит, что женщина уже сидела на лавочке, также там находилась ФИО4 ФИО5 о своем падении ничего при нем не говорила. Тротуар, где упала эта женщина, насколько он помнит, был посыпан песко-соляной смесью. Они дождались скорой помощи, после чего он и ФИО4 проехали за автомобилем скорой помощи до больницы, где им пояснили, что о ее состоянии они ничего не пояснят. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 168-171), следует, что работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» врачом-нейрохирургом. Согласно медицинским документам ФИО1, со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по 

<

адрес>, упала с высоты роста у первого подъезда, ударилась головой, после чего произошла кратковременная потеря сознания. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ №. На основании клинических данных, данных инструментального обследования, выставлен клинический диагноз: Повторная открытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием малой острой субдуральной гематомы в правой лобной доле, контузионно-геморрагических очагов в лобных в правой височной долях, субарахноидального кровоизлияния в лобных, правой височной долях. Пневмоцефалия. Малая хроническая субдуральная гематома в правых лобной, теменной, височной долях. Открытый линейный перелом правых теменной, височной, затылочной костей с переходом на среднюю черепную ямку справа. Отогеморея справа. Терапевтический диагноз: Ишемическая болезнь сердца: диффузный кардиосклероз, гипертоническая болезнь второй стадии, артериальная гипертензия третьей степени, хроническая сердечная недостаточность 1, функциональный класс 2. Учитывая малый объем острой субдурральной гематомы в правой лобной доле, хроническая субдуральная гематома в правых лобной, теменной, височной долях, отсутствие смещения срединных структур головного мозга, отсутствие нарушения сознания, отсутствие очаговой и менингеальной симптоматики, отсутствие дислокационного синдрома. На момент осмотра ФИО1, показаний к оперативному лечению не было. ФИО1 была госпитализирована в отделение нейрохирургии, где начала получать консервативное лечение. До 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончания его дежурства, ухудшения состояния ФИО1 не наблюдалось. Иные обстоятельства лечения ФИО1 ему не известны. При осмотре ФИО1 была в сознании и доступна контакту, обстоятельства получения ею травмы были записаны им с ее слов.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 157-159), следует, что является председателем совета дома по 

<

адрес>. На доме поставлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ узнал о происшествии от сотрудников УКЭЖ «

<

данные изъяты>», скорее всего от ФИО4 Насколько помнит, ФИО4 пересняла видеозапись произошедшего на свой телефон. Еще через какое-то время к нему обратился сын ФИО1, он для него записал кусок видеозаписи и перекинул ему на флеш-карту. Он видел, что рядом с ФИО1 находились какие-то люди. Тротуар всегда чистят до плитки, как вручную, так и при помощи техники. Был ли гололед на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 145-148), следует, что в его должностные обязанности входит контроль организации уборки придомовой территории. Непосредственный контроль выполненной работы дворником осуществляет мастер по санитарии. Напротив 

<

адрес> вдоль забора школы № проходит пешеходная дорожка. Непосредственно уборкой придомовой территории дома занимается дворник Свидетель №6 Непосредственный контроль за его работой осуществляет мастер по санитарии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке придомовой территории дома по 

<

адрес>, осуществлялись Свидетель №6 в обычном порядке. Посыпка им была осуществлена до 08 час. Замечаний к его работе в тот день не было, мастером по санитарии ФИО4 был составлен акт выполненных работ. После того, как ФИО1 упала, была произведена повторная посыпка указанной пешеходной дорожки песко-соляной смесью. О произошедшем стало известно после того, как ФИО1 увезли в больницу. 

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом по 

<

адрес> забором МБОУ «СОШ №» по 

<

адрес>. Вдоль забора школы расположена пешеходная дорожка, выложенная брусчаткой. В районе окончания пешеходной дорожки напротив подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> пешеходная дорожка имеет скат к дороге под углом 45 градусов. На момент осмотра на пешеходной дорожке, проезжей части дороги имеется наледь, лужи от талой воды. С левой и правой стороны от пешеходной дорожки имеются кучи подтаявшего снега (т.д.2 л.д. 101-107);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО УК «

<

данные изъяты>», согласно которому добровольно выданы и изъяты: должностная инструкция мастера по санитарии; должностная инструкция дворника; приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ; график ежедневных проверок личного состава, а также осмотр санитарного состояния многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ год; акт № приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общество имущества в МКД за ДД.ММ.ГГГГ года; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы изымаются, не упаковываются (т.д.2 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: «Должностная инструкция мастера по санитарии», из которой следует, что мастеру по санитарии подчиняются дворники (п. 1.4), Мастер по санитарии производит, в соответствии с графиком проверку санитарного состояния обслуживаемой территории (п.2.1) следит за правильным ведением работ (п. 2.17); «Должностная инструкция дворника», из которой следует, что дворник находится в непосредственном подчинении мастера по санитарии (п. 1.3), посыпает территорию песком или смесью песка с хлоридами (в первую очередь следует обрабатывать тротуары, участки с уклонами и спусками, дворовые пешеходные дорожки, ступени и площадки наружных лестниц) (п. 2.3), очищает территорию от наледи и льда (п. 2.5); «Приказ (распоряжение) о приеме на работу», согласно которому ФИО4 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности мастера по санитарии; «Приказ (распоряжение) о приеме на работу», согласно которому Свидетель №6 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника; «Трудовой договор №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией; «Трудовой договор №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №6 ознакомлен с должностной инструкцией; «График ежедневных проверок личного состава, а также осмотр санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов на апрель 2021 год 9 участок», из которого следует, что в период с 09 час. до 11 час. по 

<

адрес>, произведена дополнительная посыпка проезжей части; «АКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория МКД расположенная по 

<

адрес>,6 была обработана песко-соляной смесью. Имеется запись о том, что работа выполнена качественно, претензий нет (т.2 л.д. 117-141);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписями падения ФИО1, из которых следует, что ФИО1 идет по направлению слева направо по пешеходной дорожке, направляется в сторону дороги, в левой руке имеется сумка. Спуск с пешеходной дорожки на дорогу в виде ската (пандуса), ступеньки отсутствуют. Поскальзывается, одновременно обе ноги движутся вперед, ФИО1 падает на скат, спиной назад, головой ударяясь о поверхность ската, по которому осуществляла спуск (т.д. 2 л.д. 57-61, 182-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- медицинская карта № на имя ФИО1, ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №», из которой следует, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы малого объеме в правой лобной области, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных, правой височной долях. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобных, правой височной долей. Пневмоцефалия. Закрытый линейный перелом правых теменной, височной и затылочной костей с переходом линии перелома на основания черепа по средней черепной ямки. Отогеморрея справа. Поднадкостичная гематома правой теменно-височно-затылочной области.». Обстоятельства травмы: «травма от ДД.ММ.ГГГГ., упала на улице с высоты собственного роста, от полученных травм отмечает эпизод потери сознания, по данному поводу доставлена бригадой СМП с подозрением на ЧМТ. При поступлении состояние пациента средней степени тяжести, обусловлено полученной травмой, сопутствующей патологией». Иной интересующей следствие информации в медицинской карте не имеется. После осмотра медицинская карта не упаковывается. 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществлен вызов в 08 час. 56 мин. по

<

адрес>, у 1го подъезда. Причина несчастного случая бытовая, «СМП вызвали прохожие с их слов женщина упала, ударилась головой, несколько минут была без сознания. Сама пациентка о травме ничего не помнит и пытается ее отрицать. В пространстве и времени ориентируется. Данные свои называет. Жалобы на общую слабость, головокружение». Имеется запись о состоянии ФИО1: «На момент осмотра пациентка в сознании сидит с закрытыми глазами, на обращенную речь глаза открывает. На заданные вопросы отвечает не сразу, отвечает правильно. Пациентка вялая, сонливая. Команды понимает, выполняет не сразу….» выставлен диагноз: «ЗЧМТ закрытый перелом основания черепа? Разрыв травматический правой барабанной перепонки?». Осуществлена медицинская эвакуация в ГКБ №. После осмотра копия карты вызова скорой медицинской помощи № не упаковывается. 

- копия истории болезни ФИО1 ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» с диагнозом при поступлении: «ОЧМТ Ушиб головного мозга», основной заключительный, клинический диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы малого объема в правой лобной области, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных, правой височной долях. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобных, правой височной долей. Пневмоцефалия. Закрытый линейный перелом правых теменной, височной и затылочной костей с переходом линии перелома на основания черепа по средней черепной ямки. Отогеморрея справа. Поднадкостичная гематома правой теменно-височно-затылочной области». Вид травмы – уличная. В медицинских документах на протяжении лечения с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ и до выписки ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о пояснениях ФИО1 об обстоятельствах получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, по адресу: 

<

адрес>, упала с высоты роста у первого подъезда, ударилась головой. Сознание потеряла. Доставлена бригадой СМП в ГКБ №». Пояснения во время лечения ФИО1 не меняла (т.д.2 л.д. 1-5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных материалов проверки № медицинских документов на имя ФИО1, результатов исследования сканов МСКТ головы на её имя и повторного микроскопического исследования кусочков внутренних органов и тканей от её трупа, руководствуясь поставленными перед комиссионной судебно-медицинской экспертизой вопросами, комиссия пришла к выводам: согласно данным светокопии Истории болезни №, составленной в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» на имя ФИО1, следует, что она поступила в 62-е отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. с жалобами на головную боль, боль в области повреждения. Со слов пациентки: «...ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по 

<

адрес>, упала с высоты роста у 1 подъезда, ударилась головой. Сознание потеряла. Доставлена бригадой СМП в ГКБ №». На основании анамнеза заболевания, данных комплексного клинико-инструментального обследования, МСКТ головного мозга, осмотра специалистов, ей был установлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести с формированием острой субдуральной гематомы малого объема в правой лобной области, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных, правой височной долях. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобных, правой височной долей. Пневмоцефалия. Закрытый линейный перелом правых теменной, височной и затылочной костей с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке. справа. Отогеморея справа. Поднадкостничная гематома правой теменно-височно-затылочной области. При исследовании мультиспиральных компьютерных томограмм и 3D реконструированных изображений черепа на имя ФИО1(в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы), установлено, что на затылочной кости справа имеется полный линейный перелом, переходящий на ламбдовидный шов справа, затылочно-сосцевидный шов справа, далее на правую височную кость, далее по пирамиде правой височной кости на основание черепа. Перелом образовался в результате удара твердым предметов в направлении сзади наперед, справа налево, на что указывает линейная форма перелома. Наличие ровных отвесных краев перелома на внутренней костной пластинке и пирамиде правой височной кости, наличие зубчатых краев перелома на затылочной кости, правой височной кости со сколом компактного вещества на наружной костной пластинке, характер расхождения швов черепа. Локализация и форма перелома, характер его краев на компактных пластинках черепа свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу затылочно-височной области головы справа. Указанный перелом мог образоваться при падении с высоты собственного роста на твердый тупой предмет и ударе о последний правой затылочно-височной областью головы. Сопоставляя вышеизложенный механизм образования перелома костей черепа с повреждениями головного мозга, и локализацией повреждений в мягких тканях головы, можно сделать вывод, что все вышеописанные повреждения головы у ФИО1, могли быть причинены при однократном падении и ударе головой о твердый тупой предмет с преобладающей ударной поверхностью, возможно, при обстоятельствах указанных в мотивировочной части постановления, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, идя около дома по 

<

адрес>, спускаясь по асфальтированному пандусу, поскользнулась на наледи, упала и ударилась головой». Все повреждения, головы у ФИО1, составляющие единую открытую черепно-мозговую травму оцениваются в своей совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР от 24.04.08г. №н). Анализом представленных медицинских документов на ФИО1 установлено, что на момент получения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных повреждений головы, у неё уже имелось злокачественное образование печени: «Объемное образование правой доли печени (117?80?98мм). По МСКТ ОБП с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ: объемное образование 4,5,8 сегментов печени нео-генеза.. . Признаки абдоминального канцероматоза. Гиперплазия л/у ворот печени (в 4,5,8 сегментах с прорастанием капсулы печени, с участками распада, размерами 130?70х123)». После выписки ФИО1 из стационара ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» - 28.04.2021г., она находилась под наблюдением врачей-специалистов ГБУЗ 

<

адрес> «ГП №». Согласно данным копии Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №M900374, составленной в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ отмечено резкое ухудшение состояния ФИО1, а, ДД.ММ.ГГГГ констатирована её смерть. Причиной смерти ФИО1 явился отек головного мозга как следствие прогрессирования злокачественного образования печени - низкодифференцированной карциномы, что подтверждается результатами исследования её трупа, проведенного в патологоанатомическом отделении ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», и результатами повторного судебно-гистологического исследования при котором обнаружены метастазы низкодифференцированной карциномы в легком. Таким образом, между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесными повреждениями, и наступлением 06.07.2021г. её смерти, причинно-следственной связи не имеется (т.д.1 л.д. 180-195).

Показания свидетеля Свидетель №4 не являются доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку не опровергают и не подтверждают предмет доказывания по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимую. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 совершила преступление с прямым умыслом.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава ООО «УКЭЖ «

<

данные изъяты>» целью деятельностью общества является управление многоквартирными домами, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе Общество осуществляет помимо прочего следующие виды деятельности: оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах; вывоз мусора; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Согласно п.п. 13.4 Устава ООО «УКЭЖ «

<

данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества является директор. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между работодателем – ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №12, согласно которого ФИО4, как мастер по санитарии обязуется исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО4 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность мастера по санитарии. В соответствии с п.2 должностной инструкцией мастера по санитарии ФИО4 выполняет следующие обязанности: производит, в соответствии с графиком проверку санитарного состояния обслуживаемой территории; привлекает население к санитарной очистке и благоустройству придомовой территории; осуществляет контроль за своевременным вывозом ТБО, в соответствии с графиком; обеспечивает правильную и безопасную организацию рабочих мест, чистоту и порядок вверенном участке; следит за правильным ведением работ; следит за наличием и правильным состоянием ограждением опасных мест; до непосредственного всех видов работ обеспечивает безопасное выполнение работы на каждом этапе; обязательно присутствует при выполнении работ повышенной опасности; оказывает первую помощь пострадавшим при несчастных случаях. Немедленно доводит до сведения руководства подразделения о происшедших случаях травматизма, участвует в расследовании несчастных случаев.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее по тексту - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Согласно п.4 ст.

<

адрес> от 04.03.2019 №347-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства» границы прилегающей территории в отношении многоквартирного дома определяются по границам земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Согласно п.8.4 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятые решением Совета депутатов 

<

адрес> от 27 сентября 2017 года № 469 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе передать обязательства по содержанию прилегающей территории иным ответственным лицам по основаниям, предусмотренным законодательством. 

В соответствии с п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрена организация уборки придомовой территории. В соответствии с п.3.6.1 Правил, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами. В соответствии с п.3.6.2 Правил, места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. В соответствии с п.3.6.21 Правил, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО4, являлась ответственным лицом за надлежащее выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории. В результате оказания ФИО4 услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 56 мин., ФИО1, двигаясь по пешеходной дорожке вблизи 

<

адрес>, поскользнувшись, упала на имеющемся снеге и наледи на дорожке, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием острой субдуральной гематомы малого объема в правой лобной области, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных, правой височной долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобных, правой височной долей, пневмоцефалия, закрытый линейный перелом правых теменной, височной и затылочной костей с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке справа, отогеморея справа, поднадкостничная гематома правой теменно-височно-затылочной области, полного линейного перелома затылочной кости справа, переходящего на ламбдовидный шов справа, затылочно-сосцевидный шов справа, далее на височную кость, далее по пирамиде правой височной кости на правую основание черепа, после чего она была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №». Все повреждения головы у ФИО1, составляющие единую открытую черепно-мозговую травму, оцениваются в своей совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО4, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которая вела себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществляла осознанно, активно. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО4 подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО4 деяние квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учитывается личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- привлечение впервые к уголовной ответственности,

- принесение извинений потерпевшему,

- состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания подсудимой, суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ей не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимая в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего, пояснила суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимая осознает и с ними согласна. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУДУЮ А. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести. 

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, РУДУЮ А. П. в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписью падения ФИО1, копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия истории болезни ФИО1 из ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.