В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело №22-611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Фоминой И.А., представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.03.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2024 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 04 месяца 18 дней - лишением свободы сроком 04 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.06.2024 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 20.11.2024 осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что последний прибыл на территорию УФИЦ после окончания рабочего времени с явными признаками опьянения (невнятная речь, стойкий запах алкоголя при выдохе), от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. За данное нарушение осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей. 21.11.2024 по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца18 дней была заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по изложенным в нем основаниям. Осужденный взят под стражу в зале суда, начало срока наказания постановлено исчислять с 12.12.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что сотрудниками УФИЦ нарушен порядок признания осужденного злостным нарушителем, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не устанавливалось. В материалах имеется рапорт сотрудника УФИЦ о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано путем производства видеозаписи. Однако к материалам дела по представлению о замене наказания данное видео не приобщено и в судебном заседании не исследовалось. Доказательств того, что ФИО1 отказался от освидетельствования не имеется. В связи с чем, полагает признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем незаконно. При этом типовое положение «О дисциплинарной комиссии исправительного центра» предусматривает полную и всестороннюю проверку установления факта злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ; выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ; проверку правильности и полноты оформления материалов, наличие очевидцев произошедшего.

Считает, что в нарушение п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом в соответствии со ст.60.15 УИК РФ не проверена законность признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем. Кроме этого судом не дана оценка доводам осужденного ФИО1 по факту совершения им действий, повлекших второе взыскание, а именно оставлены без внимания пояснения осужденного о том, что он разгадывал кроссворд, так как не мог уснуть из -за боли в ноге. В данном случае остался без внимания факт явной несоразмерности наложенного взыскания действиям осужденного. 

Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.59 УИК РФ, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Осужденный ФИО1 был водворен в ПНД на 15 суток, т.е. получил самое строгое наказание, за то, что разгадывал кроссворд.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из протокола судебного заседания следует, что представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ и положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, регламентирующими замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае: - признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, с участием осужденного и его защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1, приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.06.2024 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

30.10.2024 осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, где был взят под надзор, и в этот же день ему разъяснены положения главы 8.1 УИК РФ, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности осужденных к данному виду наказания, основания и порядок применения мер ответственности за допущенные нарушения, а также он ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, о чем администрацией УФИЦ отобраны соответствующие подписки. 

На основании приказа от 06.11.2024 №142 ФИО1 был принят в ООО «Аквамарин» на должность формовщика, для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

При этом, несмотря на проводимую воспитательную работу, осужденный через непродолжительное время после начала отбывания наказания в виде принудительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания указанного вида наказания.

Так, осужденный ФИО1 20.11.2024 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно прибыл на территорию УФИЦ с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. За данное нарушение осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу. 

21.11.2024 по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После чего 04.12.2024 ФИО1 вновь допустил нарушение ПВР ИЦ, за которое 06.12.2024 был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Обоснованность вышеуказанных материалов содержит сведения о наличии установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ от 21.11.2024, действующей в соответствии с приказом Минюста РФ от 19.11.2020 №287 «Об утверждении типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра», с указанными документами осужденный был ознакомлен под роспись – что не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, и самим осужденным в установленном законном порядке не оспаривались. 

Порядок отбывания принудительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания осужденному ФИО1 разъяснялись при постановке на учет в инспекцию с предупреждением, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания, принудительные работы могут быть заменены на более строгий вид наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду 1-й инстанции сделать правильный вывод о необходимости замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы. 

Доводы адвоката Фоминой И.А. о том, что доказательств отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем материалы дела не содержат, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно рапортом ст. инспектора УФИЦ ФИО12 от 20.11.2024 №117 (л.м.16), объяснением самого осужденного ФИО1 по факту нахождения его на территории УФИЦ с явными признаками опьянения (л.м.17), справкой инспектора УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО13 от 21.11.2024 по факту нарушения ПВР и УИК РФ ФИО1 (л.м.18), выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 21.11.2024 №92 (л.м.20), постановлением от 21.11.2024 №117 в отношении осужденного ФИО1 (л.м.21), представлением дисциплинарной комиссии от 21.11.2024 №92 (л.м.22), постановлением о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м.23). При этом решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания самим осужденным в установленном законном порядке не оспаривались. Права на данное обжалование ему разъяснялись, о чем в указанных постановлениях имеется его подпись. Кроме того в судебном заседании 12.12.2024 осужденный ФИО1 подтвердил свое нахождение на территории УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения (л.м.43).

При этом, в силу п.8, п.п.8.9, 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников УИС; проходить в соответствии с законодательством РФ необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ. Однако, как установлено судом, осужденный ФИО1 указанные требования не выполнил – отказался на законные требования представителя УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю пройти медицинское освидетельствование. 

Довод стороны защиты о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись в качестве подтверждения отказа осужденного ФИО1 от прохождения им освидетельствования, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции сам осужденный подтвердил, что он после работы вернулся в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно изложил в своем объяснении (л.м.17), кроме того в силу ч.1 ст.74 УПК РФ суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Нельзя согласиться в апелляционной жалобе и с тем, что судом не проверена законность признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем, не дана оценка доводам осужденного по факту совершения им действий, повлекших второе взыскание, поскольку решение судом принимается по результатам исследования и оценки всех фактических данных в их совокупности.

Оснований не доверять представленным в материалах дела вышеназванным доказательствам, согласно которым установлен отказ осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда 1-й инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А. о незаконности признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что остался без внимания факт явной несоразмерности наложенного взыскания действиям осужденного тяжести и характеру совершенного им нарушения, на основании которого осужденный ФИО1 04.12.2024 был водворен в ПНД на 15 суток, т.е. получил самое строгое наказание за то, что разгадывал кроссворд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств злостного нарушения ПВР и УИК РФ осужденным ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и расцениваются как способ защиты, заявленный адвокатом, продиктованный желанием дать возможность осужденному уйти от ответственности за допущенное им нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Кроме этого, наложение на осужденного ФИО1 04.12.2024 взыскания за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворением в ПНД на 15 суток, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку основаниям для замены ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ принудительных работ – лишением свободы, явилось признание ФИО1 21.11.2024 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, за то, что осужденный ФИО1 20.11.2024 прибыл на территорию УФИЦ с явными признаками опьянения и в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы представления УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю о злостном нарушении осужденным ФИО1 установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ – лишением свободы, являются достаточно мотивированными, и сомнений в своей правильности не вызывают. 

С учетом указанных обстоятельств, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., исходя из данных, характеризующих личность осужденного, который допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, которые согласно ст.56 УК РФ предусматривают больший уровень контроля за поведением осужденных и постоянное нахождение их в соответствующем исправительном учреждении. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ, обоснованно была заменена судом лишением свободы на тот же срок, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции при принятии обжалуемого решения достаточно полно изучены как данные о личности осужденного ФИО1, так и все представленные материалы дела, в том числе и материалы дисциплинарной комиссии УФИЦ о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

А поскольку выводы суда о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: