УИД: 66RS0062-01-2025-002752-49

№ 33-4145/2026 (№2-1898/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее по тексту АО СЗ «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 31 марта 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.9.3-002, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4033 080 рублей. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту ИП ( / / )3 Согласно заключению специалиста 

<

№> от 29 октября 2025 г., в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 47000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 124 135 рублей. Полагает, что права истца, как потребителя, являются нарушенными, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 120992,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 47000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4580 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 498,01 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ( / / )1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии 6513 

<

№>, СНИЛС 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размер 249 (двести сорок девять) рублей 01 копейки, расходы на представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 56789 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейку. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе истец просят решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков отменить. Повторяя содержание искового заявления и решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ФЗ № 482-ФЕ от 26.12.2024, поскольку квартиру ненадлежащего качества ответчик передал до 01.01.2025 – 13.06.2024, когда указанные положения законодательства вступили в силу. Поскольку действия указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, полагает незаконным снижение размеров взысканных сумм на устранение недостатков. Кроме того, считает, что положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 к данному делу не применимы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2022 г. между сторонами заключен договор №

<

№> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатнуюквартиру №

<

№> общей приведенной площадью 39,54 кв.м.

Стоимость квартиры составила 4033 080 рублей.

Застройщиком дома является АО СЗ «РСГ-Академическое».

05 мая 2023 г. между сторонами подписан передаточный акт.

Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истец обратилась к ИП ( / / )3 Специалист подготовил экспертное заключение 

<

№> от 29 октября 2025 г., в котором указал о наличии множественных несоответствий (отклонений) конструкций требованиям нормативно-технических документов, описанных в исследовательской части заключения. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 124 135 рублей.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в период 5-летнего гарантийного срока, со стороны истца нашел свое подтверждение.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 120992,40 рублей, что составляет 3% от цены договора.

Сторона ответчика ссылается на то, что истцами расходы на устранение недостатков квартиры фактически не понесены, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «Об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело заключением эксперта, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 124 135 рублей, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о наличии доказательств несения истцами фактических расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, в связи с этим именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции от 19 июня 2025 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении, поданном в суд 10 ноября 2025 г., то есть после 01 января 2025 г., расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцами не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01 января 2025 г. на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции от 19 июня 2025 г.).

Таким образом, в удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков, связанных с возмещением участнику долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков объекта, судом первой инстанции правомерно отказано.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Н.С. Лоскутова