Гражданское дело №2-1617/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

05 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: *** и сохранении здания в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: *** и сохранении здания в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать за истцом право собственности на реконструированное здание, назначение: *, наименование: *, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: ***, общей площадью * кв. м, количество этажей: *, и сохранить указанное здание в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер *, категория земель: *, разрешенное использование: *. На земельном участке расположен торговый павильон, также находящийся в его собственности, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ. В здании торгового павильона была произведена реконструкция, в результате которой расширены складские помещения в торговом павильоне и увеличена общая площадь здания. После реконструкции уточненная площадь павильона составляет * кв. м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Раменский филиалом ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на ХХХ. Произведенная реконструкция не нарушает прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не влечет за собой снижения несущей способности элементов здания, не нарушает действующие строительные, санитарные и противопожарные требования и нормы, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается проектом и техническим заключением. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку реконструкция здания была произведена истцом без получения необходимых разрешений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – торговый павильон, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *.

Здание расположено на земельном участке, также принадлежащем ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером *, категория земель: *, разрешенное использование: *.

В здании произведена реконструкция, заключающаяся в расширении площади подсобных и складских помещений и изменении конфигурации внутренних перегородок. В результате реконструкции площадь здания увеличилась до * кв. м, площадь застройки до * кв. м. Факт реконструкции зафиксирован в техническом паспорте по состоянию на ХХХ., изготовленном Раменским филиалом ГУПМО «МОБТИ».

Разрешения реконструкцию в установленном законом порядке ФИО1 получено не было. 

Как следует из проекта реконструкции от ХХХ., составленного ООО «ГеоПроектСтрой» (свидетельство СРО НП «Национальное организация проектировщиков» № * от ХХХ.), работы, предусмотренные проектной документацией, соответствуют требованиям государственных нор и правил, не нарушают требования норм пожарной безопасности.

В соответствии с экспертизой технического состояния строительных конструкций, подготовленной ООО «ГеоПроектСтрой» (свидетельство СРО НП «Национальное организация проектировщиков» о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № *) установлено, что «После выполненной реконструкции существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено, градостроительные нормы не нарушены, права и законных интересы граждан после реконструкции не нарушены, здание угрозы жизни и здоровью не создает. В соответствии со СП * «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» здание находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация возможна».

Указанное заключение не оспорено ответчиком, о недопустимости или несоответствии требованиям закона данного доказательства не заявлено. Доказательств, что произведенная истцом реконструкция здания нарушает требования градостроительных, строительных и противопожарных норм либо затрагивает интересы и права третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять выводам технического заключения ООО «ГеоПроектСтрой», сделанным по результатам проведенного осмотра и исследования технического состояния здания по адресу: *** в состоянии после реконструкции.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция указанного здания не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем может быть сохранена решением суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, созданное без получения разрешения на строительство является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если будет установлено, что она произведена без нарушения действующих строительных норм и правил. 

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя, так как такое решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1,3,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении реконструкции и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное здание, назначение: *, наименование: *, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: ***, общей площадью * кв. м, количество этажей: *.

Сохранить в реконструированном состоянии принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание, назначение: *, наименование: *, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: ***, количество этажей: *, уточненная общая площадь здания после реконструкции составляет * кв. м, площадь застройки * кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения уточненных сведений о реконструированном объекте в Единый государственный реестр недвижимости и основанием для государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков