Дело № 2-60/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000788-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Бесхлебном И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указывая, что 02 декабря 2022 года в 12:32:11 по адресу: а/д «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» км 134738, Белгородская область, водитель ФИО1, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуализированный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управлявший транспортным средством. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи. Согласно путевым листам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 250 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 29 января 2019 года предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ. Согласно пункту 2.1.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», от 01 февраля 2016 года с которой Ответчик был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции: Технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика. Пунктом 2.3.1 при работе на линии, осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения. Пунктом 5.1 Водитель спецтехники несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технической эксплуатации транспортного средства и крана-манипулятора, в соответствии с действующим трудовым законодательством. Пунктом 5.1.2 Водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административном и уголовным законодательством

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года № № с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания.

В связи, с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 250 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ относятся в том числе деньги, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника, и др.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Частями 1, 2 статьи 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 принят на должность водителя на автотранспортный участок Очаково, с ним заключен трудовой договор № №

Согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года водителю ФИО1 на период с 25 ноября 2022 года по 3 декабря 2022 года было передано принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для выполнения трудовой функции.

Согласно постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № 02 декабря 2022 года в 12:32:11 по адресу: а/д «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» км 134+738, Белгородская область, водитель управляя грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч, в связи с чем собственник ТС ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №№. 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года советника руководителя ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 

27 марта 2023 года ГБУ «Автомобильные дороги» направило ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием произвести выплату понесенных расходов по оплате административного штрафа в размере 250 рублей, что ФИО1 сделано не было. 

Между тем, суд полагает, что нарушение ГБУ «Автомобильные дороги» порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с не затребованием письменного объяснения не является основанием для исключения его материальной ответственности. При этом, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба истцу ГБУ «Автомобильные дороги» в сумме 250 руб. в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, заключенным с ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела. 

Суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1, так как это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление ответчика о признании исковых требований оформлено в соответствии с требованиями закона в письменной и содержит сведения о том, что последствия признания иска в соответствии с требования статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд находит исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГБУ «Автомобильные» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года