Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 71 254,20 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 71 254,20 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму в размере 71 254,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2338 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо: Представитель АО «УК «Наукоград» в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «УК «Наукоград», залив застрахованной 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине недосмотра и халатного отношения.

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела (л.д.235-238).

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 в размере 71 254,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также сумму ущерба, заявленную истцом, судом для определения причины залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр 

<

адрес> произвести невозможно, исследование проводилось по материалам дела, в которых имеется СD диск, представленный СПАО «Ингосстрах», с фотографиями поврежденной квартиры.

Как видно из представленных фотографий, повреждения имеются не только в комнате и в коридоре, но и в ванной комнате и туалете.

Эксперт отмечает, что объем повреждений на фотографиях значительный, а источник залива, согласно акту, расположен через этаж, то в предполагаемом источнике (

<

адрес>) должны остаться значительные дефекты от воздействия воды.

При натурном осмотре 

<

адрес> следов от воздействия воды не зафиксировано. Отсутствуют характерные набухания в дверных проемах в нижней части, деформация напольного покрытия, плинтуса, вздутия обоев в нижней части.

Также эксперт отмечает, что в акте о заливе отражено, что часть повреждений имеется от более раннего залива. Расчет повреждений в квартире выполнен не по всем повреждениям, а только по коридору и комнате, хотя логичнее было бы выполнять расчет по «мокрым зонам».

Достоверную причину залива определить не представляется возможным. Можно только утверждать, что тот объем повреждений, который зафиксирован СПАО «Ингосстрах» и на СD диске, не мог образоваться по причине течи из 

<

адрес>, которая расположена через этаж.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 66 455,79 рублей, без учета износа 72 255,17 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование своих доводов истцом доказательства не подтверждают, что залив произошел по вине ответчиков, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчиков, их вины в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду не представлено. 

Таким образом, факт причинения ущерба застрахованной у истца квартире по вине ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение вреда имуществу по вине ответчиков, как собственников 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то есть, истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу по вине ответчиков, следовательно, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

Согласно заявлению директора АНО ЦСИ «РиК», ответчиком ФИО2 не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Данную сумму АНО ЦСИ «РиК» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем заливе не установлена, суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей на истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 71 254,20 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 338 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.