12-55/20

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении специалиста по кадрам ООО «Ипопат –Юг» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление №.2.7-26936/5.3 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО5 о привлечении специалиста по кадрам ООО «Ипопат –Юг» ФИО1 а административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.2.7-26936/5.3 специалист по кадрам ООО «Ипопат –Юг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, приводя следующие доводы об его незаконности. Она работает в должности специалиста по кадрам в ООО «Ипопат –Юг». Инициирование внеплановой проверки послужило обращение гражданина ФИО2 в Государственную инспекцию труда по факту нарушения его трудовых прав. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 в ООО «Ипопат –Юг» никогда не работал, однако инспекторами, проводившими проверку были истребованы документы об организации прохождения медицинских осмотров другими водителями, работающих в организации. В результате проверки изъятых документов были выявлены нарушения, а именно не организован порядок прохождения водителями предварительного медицинского осмотра, а именно водителями ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Заявитель полагает, что проверка не могла быть проведена на основании обращения ФИО2 в отношении других работников, само обращение заявителя носило анонимный характер, что не было проверено инспекцией труда, все водители были обеспечены медицинскими справками о прохождении медицинского осмотра, сомнений в их подлинности не имелось. 

ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление №.2.7-26936/5.3 от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, жалобу поддержали. 

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля ФИО5 в судебное заседание явилась, жалобу не признала. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить: 

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу п.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В государственную инспекцию труда по 

<

адрес> по почте поступила жалоба гражданина ФИО2, в которой указывалось на нарушение его и других работников ООО «Ипопат –Юг» трудовых прав, в том числе о нарушении порядка прохождения медицинских осмотров. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-26936-И/34-320 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ипопат –Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту проверки №.2.7-26936/2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении №.2.7-26936/4.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие трудовых отношений между ООО «Ипопат –Юг» и ФИО2 Вместе с тем в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 

В нарушение ч.1 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22111) работодателем не организован порядок прохождения водителями предварительного медицинского осмотра, а именно водители (ФИО6 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ) прошли предварительные медицинские осмотры без выдачи им направлений на прохождение такого медицинского осмотра, а также учет выданных направлений работодателем не ведется. 

Представленные работодателем справки на вышеуказанных водителей не являются подтверждением прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра без выдачи им направлений на прохождение в медицинской организацией, с которой заключен договор, поскольку данные справки выданы медицинской организацией с которой у ООО «Ипопат –Юг» отсутствуют договорные отношения по оказанию медицинских услуг по организации предварительных и периодических медицинских осмотров водителями, следовательно водители не прошли обязательный предварительный медицинский осмотр и допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без его прохождения в нарушение абз.1 ст. 213 ТК РФ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипопат –Юг» о назначении лиц, ответственных за организацию проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников специалист по кадрам (ФИО1) обеспечивает выдачу и регистрацию направлений на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в журнале; направляет работников в медицинскую организацию, с которой заключен договор об оказании медицинских услуг. Не принимать от кандидатов в работники медицинские заключения, выданные другой медицинской организацией; оформляет трудовой договор с работником только после предоставления им медицинского заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра в медицинской организации, с которой заключен договор об оказании медицинских услуг; доводить до сведения работников общества, что прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) является обязанностью работника, неявка работника для прохождения медицинского осмотра без уважительных причин является основанием для отстранения работника от работы. ФИО1 была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее роспись. 

Таким образом основанием для привлечения специалиста по кадрам ООО «Ипопат-Юг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении абз.1 ст. 213 ТК РФ, порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". 

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что указанные в постановлении об административном правонарушении водители были обеспечены медицинскими справками о прохождении предварительного медицинского осмотра, выданные другими медицинскими организациями, входящими в систему здравоохранения, поскольку медицинские справки должны быть выданы не произвольно выбранной работником медицинской организацией, а именно той медицинской организацией с которой работодатель заключил договор, согласно приказу № ООО «Ипопат Юг» на ФИО1 прямо возложена обязанность не принимать от кандидатов в работники медицинские заключения, выданные другой медицинской организацией, что ею сделано не было. 

Доводы о том, что жалоба ФИО2, носит, на ее взгляд, анонимный характер и, что инициирование самой внеплановой проверки необоснованно без соответствующего обращения, в котором возможно установить лицо, обратившееся в орган контроля, судом не могут быть приняты во внимание. 

В силу п.1 ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. (п.1 ст. 9 названного федерального закона № 59-ФЗ)

Изучение буквального содержания жалобы ФИО2, направленной по почте в государственную инспекцию труда позволяет констатировать, что заявитель ссылается не только на нарушение своих трудовых прав, но и прав других работников, в том числе о порядке прохождения медицинского освидетельствования, Жалоба содержит необходимые реквизиты, Ф.И.О., обратный адрес, подпись лица, обратившегося с жалобой, поэтому оснований признать обращение анонимным и позволяющим оставить жалобу без ответа у государственной инспекции труда не имелось, специалисты не обязаны выходить в адрес по каждому обращению, вызов лиц для дачи дополнительных пояснений оставляют на свое усмотрение. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами проверки, установленные факты свидетельствуют о неисполнении специалистом по кадрам ООО «Ипопат-Юг» ФИО1 требований трудового законодательства. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения судом признается установленным, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление №.2.7-26936/5.3 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО5 о привлечении специалиста по кадрам ООО «Ипопат –Юг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоРФ АП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней. 

Судья:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ