№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 05.02.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката АК г. Буденновска Шелудченко В.И.,

действующего на основании ордера № № от 05.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Буденновского городского суда от 12.07.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 06.09.2019 года приговор оставлен без изменения.

В период с 23 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года ответчик ФИО2 путем проникновения в домовладение истца по адресу: 

<

адрес> А, и 

<

данные изъяты> завладения его банковской картой совершил хищение денежных средств, 

<

данные изъяты> руб. 23.11.2018 г., 

<

данные изъяты> руб. 09.12 2018 г., 

<

данные изъяты> руб., 21.12 2018 г. всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причин ему значительный материальный ущерб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Он являюсь инвалидом 3 группы по заболеванию суставов (Подагра). На карту Сберегательного банка РФ, с которой ответчик похищал денежные средства, поступала его пенсия за инвалидность, то есть на лекарства и лечение, и он, пользовался ею только тогда, когда нужно было закупить лекарство и пройти очередной курс лечения, без которого он не может двигаться. Лечение заключается в приеме таблеток, и внутривенных уколов. Похитив денежные средства, ответчик лишил его возможности приобрести лекарства и пройти очередной курс лечения, в результате чего он сильно нервничал, у него поднялось давление и обострилось заболевание, общее состояние здоровья сильно ухудшилось. Ему пришлось занимать деньги на лекарство у родственников и знакомых.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в 

<

данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шелудченко В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом дополнительно просили взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте рассмотрения дела о причине неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда от 12.07.2019 года в отношении ФИО2 установлено, что последний в период с 23 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, с банковского счета ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная 

<

данные изъяты>

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что ответчиком у него похищены денежные средства, в связи с чем ему пришлось занимать деньги на лекарство у родственников и знакомых, что при наличии соответствующих доказательств может свидетельствовать лишь о нарушении его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцом не представлено.

Таки образом, учитывая, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они заявлены необоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление истца в период рассмотрения дела в суде осуществлял адвокат Шелудченко В.И. что подтверждается ордером №с145238 от 05.02.2020 года, и квитанцией № от 22.11.2019 г., согласно которой, стоимость оказанных юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иное не предусмотрено, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. должны были осуществляться за счет представителя истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 А.С . в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя сумму 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.02.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.