КОПИЯ

Материал №12-85\2018 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 26 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 11.12.2017 года в 02 час. 10 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Как усматривается из видео записи, предоставленной сотрудниками полиции, выдох водителем производился неоднократно и между выдохами проходило менее 30 секунд, что является нарушением инструкции по эксплуатации алкотестера Юпитер-К 50041-12. В силу п.2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №58, изделия однократного применения после использования при манипуляциях подлежат обеззараживанию/обезвреживанию, их повторное использование запрещается. Как установлено в судебном заседании, сменный мундштук, который использовался при освидетельствовании в индивидуальной целлофановой упаковке не находился, а использовался неоднократно, что вызывает сомнение в том, что данный мундштук являлся неиспользованным и применялся впервые при его освидетельствовании. Просит постановление отменить и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно 11.12.2017 года несколько раз продувал прибор, мундштук не меняли, с результатами не согласен. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 –ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив что просят отменить постановления за недоказанностью или снизить размер назначенного штрафа с учетом материального положения семьи ФИО1.

Выслушав ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись фиксации оформления нарушения, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Белово от 24.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 года 

<

адрес>, составленный в 02 час. 50 мин., согласно которого 11.12.2017 года в 02-10 часов ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Установление состояния опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования 42 ВА № от 11.12.2017 года, проведенным в 00 час. 32 мин., с применением технического средства измерения Юпитер - К 50041-12, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг\л., составили 0,810 мг\л. 

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал (л.д.6) В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.12.2017 ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, указав, что в вечернее время 10.12.2017 г. выпил пиво, а 11.12.2017 г. в 02 часа управлял автомобилем.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Юпитер - К 50041-12, заводской номер прибора 003675, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- 31.08.2017 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,810 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно видеозаписи вследствие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован момент, когда ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции в отношении него процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что он несколько раз продувал прибор, а сотрудником полиции не был распакован новый сменный мундштук для осуществления дыхания в алкотестер, нельзя признать обоснованным, поскольку в составленных по делу процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не сделал. Оснований не доверять показаниям примененного технического средства у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник полиции ФИО4 указал, что оснований для замены мундштука при проведении освидетельствования не имелось, ФИО1 не употреблял пищу в период освидетельствования, не жевал жевательную резинку, а наличие слюны при проведении данной процедуры, допускается, в том числе и при неоднократном выдохе. Замена мундштука им должна была быть произведена в случае его падения, или если бы ФИО1 покидал салон автомобиля, а затем освидетельствование было бы продолжено. Кроме того, при проведении освидетельствования если бы в приборе или на мундштуке имелись остатки этанола от предыдущего исследования, алкотестер указал бы это на экране не удалось провести исследование по ФИО1.

Соглашается и суд с указанными доводами должностного лица, поскольку они согласуются с инструкцией по эксплуатации прибора Алкотестора Юпитер-К, где указаны основания для замены мундштука (л.д.30-35), а также в п.2.7.18 и п.2.7.6 указано в каких случаях необходимо вставлять чистый мундштук.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что накопительный итог суммарных выдохов имел место при исследовании, при неоднократных количествах выдыханий им воздуха при заборе, опровергается вышеназванной инструкцией, согласно которой в п.2.7.12, п.2.7.20 при таких обстоятельствах будет указано алкометром о невозможности фиксации отбора пробы, в том числе при автоматическом режиме работы прибора и результатах 0, 810 мг\л.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Доводы ФИО1 не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются постановлением мирового судьи, которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании вина ФИО1 установлена в полном объеме, выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 24.01.2018 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 11.12.2017 года, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения права управления и сроков уплаты административного штрафа и ответственность за нарушение установленных законом сроков.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья подпись ФИО3