Дело № 2-1872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5, о расторжении договора купли-продажи, договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, о возложении обязанности, взыскании суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5, был заключен договор розничной купли-продажи по образцам № на сумму 127140 рублей и договор на выполнение работ № на сумму 12 689 рублей 74 копейки. Стоимость товара и услуг в размере 139830 рублей истец оплатила в полном объеме.

При заключении договора истцом были указаны конкретные цели оказания услуг, а именно установка ПВХ окон согласно ГОСТУ, на определенном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки товара истец обнаружила, что часть товара имеет недостатки конструкции, а именно в балконном блоке, состоящем их трех частей, одна створка выступает над другим на 3мм., один оконный блок не соответствует размеру оконного проема, оконный блок заходит за четверть больше положенного, поврежден добор, на нем обнаружены царапины.

В соответствии с договором срок установки поставленного товара составляет пять дней, соответственно установка ПВХ конструкций должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако полностью установка до настоящего времени надлежащим образом не произведена, акт выполненных работ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам №, расторгнуть договор на выполнение работ №, заключенные между ФИО4 и ИП ФИО5,, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар и его установку в размере 139830 рублей, неустойку в размере 139830 рублей, денежные средства, оплаченные по договору за изготовление претензии в размере 1083 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

Ответчик ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО5, – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала удовлетворению исковых требований о расторжении договора на выполнение работ № и взыскании суммы по указанному договору в размере 12689 рублей 74 копейки, возражала удовлетворению исковых требований в остальной части по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований абз. 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5, заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам №.

Согласно п.1.1 указанного договора, продавец обязуется передать изделия, в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора продавец поставляет изделия согласно спецификации из профильной системы 05. Rehau Sib-Design, ГОСТ 30674-99, стеклопакеты клееные по ГОСТ 24866-99.

Цена договора определена в соответствии с прилагаемой Спецификацией к договору в размере 127140 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п.2.3.2 договора, изделия оплачиваются покупателем в виде 100% предоплаты цены договора до передачи изделий покупателю после готовности изделий к отгрузке, о чем продавец устно оповещает покупателя по телефону.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5, заключен договор № на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить установку (демонтаж старых и/или установку новых) конструкций, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составила 12689 рублей 74 копейки (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком конструкций, подлежащей установке и при условии соблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора. День получения конструкции определяется согласно накладной. Срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на время просрочки выполнения работ, произошедшей по вине заказчика.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата в размере 100% стоимости товара и выполнения работ в общей сумме 139830 рублей, что подтверждается квитанцией № У0000007406 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, квитанцией № У0000007446 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54830 рублей и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены по адресу указанному в договоре, а именно: 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления, в момент доставки товара истец обнаружила, что часть товара имеет недостатки конструкции, а именно в балконном блоке, состоящем их трех частей, одна створка выступает над другим на 3мм., один оконный блок не соответствует размеру оконного проема, оконный блок заходит за четверть больше положенного, поврежден добор, на нем обнаружены царапины.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой уменьшить стоимость приобретенных ПВХ конструкций, исправить недостатки, выплатить неустойку.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в оконном блоке лоджии зафиксировано наличие следующих отклонений от нормативных требований:

При монтаже створки на крайней левой секции оконного блока нарушена регулировка по высоте, вследствие чего имеется зазор в 3 мм между створкой и блоком, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99, согласно которого перепад высот смежных конструкций не должен превышать 1 мм.

Наличие царапины на ламинированном покрытии оконного блока является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 и п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013.

3. При организации монтажных швов по периметру оконного блоканарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-звукоизоляции; наружный слой герметизации -обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Однако монтажные швы исследуемого оконного блока выполнены с заполнением монтажной пеной в один слой.

Выявленные недостатки №№,3 возникли вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), являются существенными, устранимыми.

Выявленный недостаток № признан несущественным, неустранимым. Причину его возникновения на основе имеющихся в распоряжении эксперта сведений установить не представилось возможным.

В части оконного блока №:

1. Наличие царапины на ламинированном покрытии оконного блока является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 и п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013.

При организации монтажных швов по периметру оконного блока нарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Однако монтажные швы исследуемого оконного блока выполнены с заполнением монтажной пеной в один слой, а также требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.

Отсутствие заполнения швов примыкания оконного блока к четверти оконного проема является нарушением п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012.

Отсутствие устойчивого основания подоконной доски и герметичного примыкания в стыке оконного блока и подоконной доски является нарушением требований п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины.

Выявленный недостаток № признан несущественным, неустранимым.Причину возникновения на основе имеющихся в распоряжении эксперта сведений установить не представляется возможным. 

Выявленный недостаток № возник вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), является существенным, устранимым.

Выявленный недостаток № возник вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), является существенным, неустранимым. 

Выявленный недостаток № возник вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), является существенным, устранимым.

В части оконного блока №:

1. При организации монтажного шва оконного блока нарушены требования 0. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, согласно таблицы 2 которого установлен размер монтажного шва от 15-65 мм, в то время как фактический шов по правой стороне блока составляет 12 мм.

2. При организации монтажных швов по периметру оконного блока нарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение; основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Однако монтажные швы исследуемого оконного блока выполнены с заполнением монтажной пеной в один слой, а также требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.

3. Отсутствие заполнения швов примыкания оконного блока к четверти оконного проема является нарушением п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012.

4. Отсутствие устойчивого основания подоконной доски и герметичного примыкания в стыке оконного блока и подоконной доски является нарушением требований п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины.

Выявленный недостаток № признан существенным, неустранимым. Причина возникновения - несоответствие размерности изделия проему (производственный характер).

Выявленный недостаток № возник вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), является существенным, устранимым.

Выявленный недостаток № возник вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), является существенным, неустранимым.

Выявленный недостаток № возник вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), является существенным, устранимым.

В части оконного блока №:

1. При организации монтажных швов по периметру оконного блока нарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Однако монтажные швы исследуемого оконного блока выполнены с заполнением монтажной пеной в один слой, а также требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.

2. Отсутствие устойчивого основания подоконной доски и герметичного примыкания в стыке оконного блока и подоконной доски является нарушением требований п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которого примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины.

Выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований к монтажу подобного рода изделий (производственный характер), является существенными, устранимыми.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в исследуемых конструкциях оконных блоков, приобретённых по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и услугах, оказанных по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении. Недостатки, связанные с нарушением конструкции монтажного шва, расцениваются как препятствующие нормальной эксплуатации конструкций.

Поскольку в оконных блоках (№№) выявлены неустранимые недостатки, определить стоимость их устранения не представилось возможным.

Относительно оконного блока № был изучен договор оказания услуг (л.д. 14-18), а также спецификация к нему (л.д. 21-26). По результатам анализа не выявлено калькуляции либо указания отдельных сведений о стоимости работ, производимых при монтаже конструкции. Далее экспертом были изучены сведения из открытых источников в части предложений по ремонту оконных конструкций, по результатам, рассмотрения которых не обнаружено сведений о стоимости ремонтного воздействия по позиционно. Таким образом, рассчитать стоимость устранения указанных выше недостатков не представилось возможным.

При таких данных, эксперт пришел к выводу, что в приобретенном истцом товаре по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и услугах, оказанных по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении. Стоимость их устранения определить не представилось возможным. Установка конструкций по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ нормативным требованиям не соответствует в части, указанной при ответе на вопрос. При обследовании конструкций оконных блоков отклонений от нормативных требований не выявлено. Выявленные недостатки монтажа оконных блоков, связанные с нарушением конструкции монтажного шва, расцениваются как препятствующие нормальной эксплуатации конструкций.

Таким образом, недостатки, связанные с нарушением конструкции монтажного шва, расцениваются как препятствующие нормальной эксплуатации конструкций.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на нормативно-технические материалы и литературу, выводы по поставленным вопросам, заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила все установленные конструкции имеют недостатки однотипного характера, связанные с нарушением ГОСТа в части организации монтажа конструкций, недостатки были допущены исполнителем на стадии изготовления, имеются типовые капитальные проемы в наружных стенах здания, которые предусматривают установку оконных блоков, это одна жесткая составляющая, которая изменению не подлежит, второй жесткой составляющей является конструкция оконного блока с его линейными габаритами, которая также изменению не подлежит в силу того, что она изготовлена по договору изделия. Совместить данные составляющие оконный блок и проем возможны посредством организации монтажного шва. Организовать надлежащим образом монтажные швы не представляется возможным в силу их линейных габаритов, то есть интервала между плоскостью проема и конструкции оконного блока, либо блок должен быть меньше, либо проем больше. Все конструкции изготовлены с существенными недостатками, большинство недостатков невозможно устранить.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи по образцам №, договора на выполнение работ №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5,, взыскании с ИП ФИО5, в пользу ФИО4 суммы, уплаченной по указанным договорам суммы в размере 139830 рублей удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд исходит из установленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по образцам №, договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в изготовлении и установке товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом подписана спецификация к договору, в которой согласованы размеры окон ПВХ, как на основание к отказу в иске, судом признается несостоятельной.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец в данном случае не обладает специальными познаниями, замеры производились непосредственно специалистами ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу ответчиком были переданы и установлены пластиковые конструкции с недостатками и указанные недостатки являются существенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров по образцам №, на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы по указанным договорам.

Кроме того, суд учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым недостатки, связанные с нарушением конструкции монтажного шва, расцениваются как препятствующие нормальной эксплуатации конструкций.

Учитывая, что в товаре установлены недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, судом отклоняются доводы ответчика о том, что расторжению подлежит лишь договор на выполнение работ по установке пластиковых конструкций.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в указанных конструкциях имеются, в том числе, неустранимые и существенные недостатки, а также установлено ненадлежащее качество оказанной услуги по их монтажу. Поскольку выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми и влекущими к невозможности использования полученных конструкций по назначению, выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации конструкций, суд считает необходимым требования истца о расторжении указанных выше договоров, взыскании уплаченной за товар и его установку денежной суммы в размере 139830 рублей удовлетворить.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 274 дня, следовательно, размер неустойки составляет 139830 * 1% * 274 дня = 383134 рубля 20 копеек.

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 139830 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Суд полагает данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 92415 копеек (139830 + 5000 + 40000/2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО4 возвратить ответчику изделия, приобретенные по договору розничной купли-продажи по образцам, каталогам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы оплаты.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку претензии в размере 1083 рублей 24 копеек, что подтверждается договором №/КЦ об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком с указанием суммы, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате услуг эксперта судом возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 15 960 рублей, оплата экспертизы не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 960 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5097 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, о расторжении договора купли-продажи, договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5,.

Расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5,.

Взыскать с ИП ФИО5, в пользу ФИО4 сумму в размере 139830 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1083 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 255 913 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возложить обязанность на ФИО4 передать ИП ФИО5, изделия, приобретенные по договору розничной купли-продажи по образцам, каталогам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО5, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5097 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 октября 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева