№1-48/2024 (1-380/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004830-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 18 июля 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б. представившей удостоверение № 1632 и ордер № 34-01-2024-01462695, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 находился в помещении кафе «Агдам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел висящую на стуле черную женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 900 рублей, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк» не представляющими материальной ценности, а также сотовый телефон марки «VIVO Y35» IMEI: № стоимостью 10 000 рублей в чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в указанную дату и время, находясь в помещении кафе «Агдам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял обнаруженную им женскую сумку с находящимся в ней содержимым принадлежащим Потерпевший №1 общей стоимостью 11 900 рублей и спрятал ее себе под куртку, тем самым тайно похитив.

Завладев вышеуказанным способом похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

Допросив подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с Свидетель №2 в кафе, расположенном недалеко от ТЦ «Ворошиловский». Спустя какое-то время они собрались уходить домой, в связи с чем Свидетель №2 попросила его забрать сумку, он заплатил за стол, забрал сумку, и совместно с Свидетель №2 направился домой. По пути его догнали неизвестные ему мужчины и женщины и стали обвинять его в кражи сумки. Указал, что перепутал сумку своей супруги, и по ошибки взял чужую. Содержимое сумки он не проверял. Указал, что умысла на тайное хищение чужого имущества не было.

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он со своей сожительницей Свидетель №2 приехал в кафе «Агдам» по адресу: 

<

адрес> Там они заняли свободный столик и заказали ужин. При этом каких-либо спиртных напитков они не употребляли. Примерно в 20 час 55 минут это же дня Свидетель №2 вышла на улицу, а он пока остался в кафе и оплачивал ужин. После чего он примерно в 21 час 00 минут увидел, как у одного из столиков на стуле висит женская сумка, при это за столом никого не было. В это же время и в этом же месте у него возник умысел на тайное хищение данной женской сумки. И, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанной сумке, взял ее в руки и положил ее к себе в одежду, тем самым спрятав. На выходе из помещения он открыл сумку и увидел, что в ней находится сотовый телефон, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 900 рублей. Тот факт, что помещение оборудовано камерами видеонаблюдения он не знал, камер не видел. Когда он вышел на улицу, то подошел к Свидетель №2 и взял у нее из рук пакет с продуктами и пока она не видит, переложил в него похищенную сумку, далее он пошел с ней к остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, чтобы оправиться домой. При этом сумку он ей не показывал, о том, что он ее похитил он ей не сообщал. Когда они шли по 

<

адрес>, то недалеко от остановки общественного транспорта «Гостиница Южная» их окликнула девушка. Он остановился. Она подошла и попросила вернуть сумку, которую он похитил. Он решил отдать ее, т.к. испугался ответственности и достал сумку из пакета, а затем передал ее девушке. После чего они остались на месте и через некоторое время приехали сотрудники полиции. С ними он проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду (т.1, л.д. 23-25, 63-65).

Кроме того, виновность ФИО2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что в конце 2023 года она находилась в кафе «Агдам», расположенным в 

<

адрес>, где она отмечала день рождение сестры. Когда они танцевали, к ней подошла официантка и сообщила, что кто-то украл ее сумку, в которой находились ключи, телефон, карты и деньги. Сотовый телефон марки Vivo Y35 она приобретала в 2022 году, за 16 000 рублей, также в сумке находились денежные средства в размере 2 000 рублей. Они сразу направились догонять ФИО2 и Свидетель №2, после чего они вернулись и увидели по камерам наблюдения, как ФИО2 совершал хищение ее сумки. Когда она забрала сумку, то не обнаружила в нем телефон и стала просить вернуть телефон, поскольку в нем хранились фотографии ее брата, однако телефон был возвращен следователем. Так же указала, что в сумке не оказалось ключей, так как ФИО2 их выбросил. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении кафе «Адам», расположенном по адресу: 

<

адрес>Л, совместно с матерью и двумя подругами. Находясь в этом же месте, примерно в 21 час 00 минут, она обнаружила пропажу ее сумки черного цвета, выполненной из кожезаменителя, которая материальной ценности для нее не представляет, внутри которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек, материальной ценности который не представляет, с денежными средствами в размере 1 900 рублей, сотовый телефон марки Vivo Y35, в корпусе зеленого цвета, который она покупала в 2022 году за 13 000 рублей, с учетом износа она его оценивает в 10 000 рублей, также телефон был в чехле, который материальной ценности не представляет, документов на сотовый телефон у нее не сохранилось, также в сумке были банковская карта Сбербанк Мир, банковская карта Сбербанк Maestro, которые для нее материальной ценности не представляют, т. к. на тот момент на них не было денежных средств. Далее она обратилась к персоналу кафе, для того, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения и увидеть, кто похитил принадлежащее ей имущество. Так, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения она увидела, что ранее неизвестный ей мужчина, подошел к столу, за которым они сидели и взял ее сумку с находящимся внутри имуществом, после чего вышел из помещения кафе, тем самым похитил принадлежащее ей вышеуказанное имущество. Затем ранее не знакомая ей девушка, которая работает в данном кафе официанткой, пошла следом за вышеуказанным мужчиной. Позднее, данный мужчина был задержан сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что лицом, похитившим ее имущество, является ФИО2. Так как она официально не трудоустроена, постоянного дохода у нее нет, материальный ущерб на сумму 11 900 рублей является для нее значительным, так как с неофициальных заработков она получает 25 000 рублей, которые тратит на покупки для ее несовершеннолетних детей, продукты питания и лекарственные препараты, при необходимости (л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что она совместно с ФИО2 находилась в кафе, расположенным рядом с ТЦ «Ворошиловский». Спустя какое – то время, она вышла на улицу курить и попросила ФИО2 забрать сумку, которую она недавно приобрела. Затем вышел ФИО2 и они направились в сторону дома. Когда они были около остановки, к ним подошла женщина в состоянии алкогольного опьянения, затем подбежали неизвестные ей мужчины и стали избивать ФИО2 и обвинять его в совершении хищения сумки. Как потом оказалось, ФИО2 перепутал ее сумку с чужой и по ошибке забрал сумку, принадлежащую другой девушки. 

Ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашённым в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО2 приехали в кафе «Агдам» по адресу: 

<

адрес>. Там они заняли свободный столик и заказали ужин. При этом каких-либо спиртных напитков они не употребляли. Примерно в 20 час 55 минут это же дня она вышла на улицу, а ФИО2 пока остался в кафе и оплачивал ужин. Примерно через 5 минут ФИО2 вышел из указанного кафе и взял из ее рук пакет. Далее они пошли с ним к остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, чтобы оправиться домой. Когда они шли по 

<

адрес>, то недалеко от остановки общественного транспорта «Гостиница Южная» их окликнула девушка. Они остановились. Она подошла к ФИО2 и попросила вернуть сумку. Он достал незнакомую ей сумку из пакета, а затем передал ее данной девушке. Также пояснила, что она не видела, как ФИО2 похитил сумку и положил ее в пакет. После чего приехали сотрудники полиции (л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что она работает официанткой в кафе «Агдам», расположенным по адресу: 

<

адрес>Л. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот же день она стояла около барной стойки, смотрела как танцуют люди, в этот момент она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который стоял около одного из столиков кафе. Он подошел к стулу и взял сумку, которая висела на нем, после чего ушел с девушкой. Она указала бармену, в какую сторону они пошли, так как они сидели за другим столом и взяли чужую сумку, в связи с чем они направились их искать. Когда она шла около ООТ «Гостиница Южная», то увидела его с незнакомой ей женщиной. Она окликнула его и попросила вернуть сумку, на что мужчина стал говорить, что никакой сумки у него нет. В последствие они нашли сумку в пакете, который находился у девушки. После чего она вызвала сотрудников полиции. Когда подошла потерпевшая девушка, чью сумку украли, она стала проверять содержимое, и в сумки не оказалось телефона и карт. Когда они шли обратно, то на другой стороне обнаружили карты, которые принадлежали потерпевшей. Когда они достали похищенную сумку из пакета, они сказали, что не похищали данное имущество, и как сумка оказалась в их пакете, они пояснить не могли. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «Агдам», расположенный по адресу: 

<

адрес>Л, в ходе осмотра были изъяты: черная женская сумка, кошелек серебряного цвета, две банковские карты сбербанка, денежные средства в сумме 1 900 рублей, сотовый телефон марки «Vivo Y35» IMEI 1: № (л.д. 4-9).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, опознает себя на видео и признается в совершение хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.26-28).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему осмотрены: черная женская сумка «ALEX&MIA», кошелек серебряного цвета «CLASSIC & LEATHER», одна купюра номиналом 1000 рублей серия: эс6788191, одна купюра номиналом 500 рублей серия: СИ7908575, четыре купюры номиналом 100 рублей серии: хГ 0260992, мХ6546884, пБ2931866, пИ9778532, две банковские карты сбербанка, сотовый телефона марки «Vivo Y35» IMEI 1: № (л.д.40-45).

Согласно справке о стоимости, стоимость сотового телефона марки «Vivo Y35», 2022 года выпуска составляет от 10 000 рублей до 10 500 рублей (л.д. 54)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что он перепутал сумку Свидетель №2 с сумкой потерпевшей, содержимое сумки не проверял, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно указывала, что когда ФИО2 передал сумку, в ней отсутствовали ключи, карточки и телефон, в связи с чем она просила вернуть телефон, поскольку в нем находились памятные фотографии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также указала, что ей потерпевшая сообщала, что в сумке отсутствует телефон и карточки, при этом телефон обнаружить так и не удалось, а карточки были найдены на другой стороне дороги, когда они возвращались обратно в кафе. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО2 не похищал сумку потерпевшей, а забрал, перепутав сумки, судом не принимаются, и продиктованы желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что последняя находятся с подсудимым в семейных отношениях.

Более того, данные показания, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Размер похищенных денежных средств в сумме 11 900 рублей подсудимым и стороной защиты не оспариваются. 

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 также тщательно исследовалось в судебном заседании, установлено, что она имеет общий доход в сумме 25 000 рублей, в связи с чем, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, и его значимость для него, суд приходит к выводу о причинении ей значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого им преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который зарегистрирован на территории 

<

адрес> (л.д.66), имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.67-69, 70), на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.118, 120, 122, 124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.128), является не военнообязанным (л.д.126), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, его возраст и состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом, по соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание по которому ФИО2 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, учитывая при этом наличие рецидива преступлений.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- черная женская сумка «ALEX&MIA», кошелек серебряного цвета «CLASSIC & LEATHER», одна купюра номиналом 1000 рублей серия: эс6788191, одна купюра номиналом 500 рублей серия: СИ7908575, четыре купюры номиналом 100 рублей серии: хГ 0260992, мХ6546884, пБ2931866, пИ9778532, две банковские карты сбербанка, сотовый телефона марки «Vivo Y35» IMEI 1: № – переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - разрешить использовать по назначению.

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 29, 47, 48).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключение под стражу – оставить без изменения.

При этом препятствий для содержания ФИО2 под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- черная женская сумка «ALEX&MIA», кошелек серебряного цвета «CLASSIC & LEATHER», одна купюра номиналом 1000 рублей серия: эс6788191, одна купюра номиналом 500 рублей серия: СИ7908575, четыре купюры номиналом 100 рублей серии: хГ 0260992, мХ6546884, пБ2931866, пИ9778532, две банковские карты сбербанка, сотовый телефона марки «Vivo Y35» IMEI 1: № – переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - разрешить использовать по назначению.

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 29, 47, 48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, 15 суток с момента получения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья