УИД10RS0010-01-2019-000732-81 дело № 2-35/2020 (2-502/2019) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца Пантелеева А.В., помощника прокурора Плоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова В.А. к Семенчук М.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гутов В.А. обратился с иском к ответчику Семенчуку М.С. о взыскании материального ущерба в размере 1 018 878 руб., компенсации вреда здоровью в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 115 000 руб. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. около .... час. .... мин. на .... ответчик, управляя автомобилем ...., при прохождении правого поворота, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем ..... В результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, вред здоровью и моральный вред. Возмещение ущерба посредством страховой выплаты не представилось возможным, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не была застрахована, при этом в добровольном порядке выплатить ущерб и возместить моральный вред ответчик отказался. В результате ДТП, Гутову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации: ..... Судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», РСА в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

От представителя РСА ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО4 с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. в РСА, не обращался.

В судебном заседании помощник прокурора Плохова Д.С. в своём заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части компенсации вреда здоровью в размере 35 000 руб., частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскание материального ущерба причиненного в результате ДТП оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут ФИО2, управляя автомобилем ...., двигался по ...., и на .... указанной автодороги (....), в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при прохождении правого поворота не учел скорость движения, потерял контроль над управлением автомашиной и допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «.... под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившим в законную силу постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, схемой места ДТП, рапортом о ДТП, подтверждены также объяснениями водителей, данными ими сразу после ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что причинителем вреда имуществу истца и его здоровью является ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с заключением эксперта .... от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет .... руб., с учетом износа - .... руб.

хх.хх.хх г. ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда. Ответчик на указанную претензию не ответил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба в размере 1 018 878 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб., мотивировав тем, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта от хх.хх.хх г. №/МД ...., полученного на основании определения врио государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ...., следует, что у ФИО4 видимых повреждений не установлено. Диагноз «....» не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем оценки по тяжести здоровью не подлежит.

На основании определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вынесенного хх.хх.хх г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ...., получено заключение эксперта от хх.хх.хх г. №, согласно которому следует, что у ФИО4 имелись повреждения - .... влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Постановлением .... районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Из отзыва РСА от хх.хх.хх г. следует, что ФИО4 с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., не обращался.

Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 в процентном соотношении от страховой суммы, равной .... руб., следующим образом: .... руб. = (.... руб. * ....% (п. 21 Правил (подп. а)).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда, причиненного в результате ДТП и ответственности ответчика по совершению компенсационной выплаты.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально представлены суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе заключения экспертов, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, которыми у ФИО4 установлен перелом нижней трети тела грудины, который влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установив, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, что причинило истцу нравственные и физические страдания, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принимая при этом во внимание, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом страданий, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 594,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 018 878 (один миллион восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей), компенсации вреда здоровью в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины 13 594,29 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Забродина