Дело №2-3742/2017 3 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №38310211 от 24.10.2014, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 641 391 рубль 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 561 961 рубль 09 копеек, просроченные проценты - 73 895 рублей 83 копейки, неустойка – 5 534 рубля 58 копеек. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 (Заемщик) получил кредит в размере 672 000 рублей под 20.5% годовых. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком платежей, но заемщик перестал погашать кредит, допустил образование просроченной задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, проверенному судом в ГУВД по СПб и ЛО, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск банка обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

24.10.2014 между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №38310211 на предоставление кредита в размере 672000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 20.5% годовых. 

12.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 28.05.2017.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). 

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу закона кредитный договор №38310211 от 24.10.2014 считается расторгнутым, то его расторжение в судебном порядке не допустимо, и в удовлетворении этого требования истца надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждён копией платёжного поручения, и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №38310211 от 24.10.2014 составляет 641 391 рубль 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 561 961 рубль 09 копеек, просроченные проценты - 73 895 рублей 83 копейки, неустойка – 5 534 рубля 58 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком указанная Банком сумма задолженности по Кредитному договору не оспаривалась. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать задолженность в размере 641 391 рубль 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 561 961 рубль 09 копеек, просроченные проценты - 73 895 рублей 83 копейки, неустойка – 5 534 рубля 58 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. 

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд на сумму в размере 15 613 рублей 92 копейки, 9 613 рублей 92 копейки из которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору №38310211 от 24.10.2014 в размере 641 391 рубль 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 561 961 рубль 09 копеек, просроченные проценты - 73 895 рублей 83 копейки, неустойка – 5 534 рубля 58 копеек.

В расторжении кредитного договора №38310211 от 24.10.2014 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 613 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья