Дело №2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В., 

при секретаре Борисовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № В соответствии с договором был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Страховая сумма по риску Хищение/Угон+Ущерб составила 1 350 000 руб. Безусловная франшиза была определена в размере 15 000 руб. Страховая премия была оплачена истцом в размере 101 655 руб. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением по факту повреждения застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимый комплект документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился в ООО «АльфаЛогика» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 927 355 руб., величина утраты товарной стоимости составила 50 625 руб. Общая сумма ущерба равна 977 980 руб. За услуги автоэксперта Истцом было оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 734 584,80 руб. Поскольку ответчик недоплатил истцу сумму в размере 243 395,20 руб., истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 243 395,20 руб. страхового возмещения, 101 655 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 9 000 руб. судебных расходов за оказание автоэкспертных услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, поскольку САО ЭРГО свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. был организован осмотр поврежденного ТС, и составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АЦ на Ленинском». Истец направлением на ремонт не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО ЭРГО с претензией, представив результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 927 355 руб. Договор страхования заключался на основании Правил КАСКО, с которыми Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Согласно п. 1.9, состояние застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в Договоре страхования, именуется «Крупный ущерб». При наступлении такого состоянии, согласно положениям п. 10.2 Правил КАСКО, выплата страхового возмещения на условиях «КРУПНЫЙ УЩЕРБ» осуществляется по одному из следующих вариантов, по выбору Страховщика: осуществление ремонта или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов. Согласно экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы по договору. В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов составила 600 415,20 руб. Страховое возмещение рассчитывалось согласно п. 10.2.2. Правил КАСКО: 1 350 000 – 15 000 – 600 415,20 = 734 584,80 руб. Указанная сумма была выплачена Истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №. В выплате утраты товарной стоимости было отказано, поскольку при заключении договора истец по своему выбору исключил данную выплату из страхового возмещения. В этой связи, ответчик просил в исковых требованиях отказать, также указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 1 350 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту повреждения ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, и составлен Акт осмотра №.

Как следует из материалов дела, в этот же день истец организовал проведение собственной независимой экспертизы.

Согласно заявления истца на страхование, при заключении договора страхования, стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по согласованию со Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АЦ на Ленинском».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, представив результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы ООО «АльфаЛогика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 927 355 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 625 руб. Истец просил выплатить страховое возмещение в размере 977 980 руб. А также оплатить услуги автоэксперта в размере 8 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 734 584,80 руб. Также сообщил, что выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Крупный ущерб», предусмотренный гл. 10 Правил КАСКО.

В материалы дела ответчиком были представлены Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п. 1.9 Правил КАСКО крупный ущерб — состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Согласно представленного заключения № ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 927 355 руб., что превышает 50% от страховой суммы в размере 1 350 000 руб. Таким образом, полученные повреждения подпадают под определение «Крупный ущерб».

При таких обстоятельствах, согласно положениям п. 10.2 Правил КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Крупный ущерб» по одному из следующих вариантов, по выбору Страховщика: осуществление ремонта или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №, согласно которому стоимость неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов составила 600 415,20 руб.

На основании данного заключения, ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, согласно п. 10.2.2. Правил КАСКО: 1 350 000 – 15 000 – 600 415,20 = 734 584,80 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную сумму.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ и разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения при стоимости ремонта, превышающей 50% от страховой суммы, может быть рассчитан по усмотрению страховщика, в том числе за вычетом из страховой суммы стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, расчет убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, может быть осуществлен указанным способом.

Указанное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает данный способ расчета убытков правомерным и не противоречащим действующему законодательству, а требования истца о доплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора, истцу было предложено на выбор два условия относительно возмещения утраты товарной стоимости:

УТС включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»

УТС не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»

Истец заключил договор страхования на условиях, при которых УТС не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», о чем имеется отметка в заявлении на страхование.

С учетом данного условия производился расчет страховой премии по договору.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Условие договора об исключении из страхового покрытия утраты товарной стоимости ТС также не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17 г.)

Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат как производные от основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>