Дело № 1-22 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 09 марта 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего А., 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> из корыстных побуждений целью личной наживы, имея прямой умысел на открытое хищение акустической системы, принадлежащей А., открыто, то есть, очевидно для А., похитил, акустическую систему стоимостью 2700 рублей с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями А. имущественный вред на общую сумму 2700 рублей. 

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. 

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, полностью признал вину. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет соответствовать и целям наказания. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: