Копия л.д._____

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 17 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО4 на постановление № старшего инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут специальным техническим средством № IntegraKDD-9722 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным в 

<

адрес> было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», п. 6.13 ПДД - не остановился перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшим инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

Директор ООО «Производство» ФИО4 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что указанные постановление и решение вынесено незаконно, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО». В качестве доказательств была представлена копия договора аренды автомобиля, копия постановления, уставные документы, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом. Просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Просит также восстановить срок для обжалования указанных решений.

Директор ООО «Производство» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно предоставил ходатайство о рассмотрении доводов жалобы в отсутствие представителя ООО «Производство», просил привлечь в качестве ответчика ООО «Венто».

Представитель ООО «Венто» будучи заблаговременно и надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и вызванным в судебное заседание – в суд не явился, предоставил копии документов. Уважительных причин неявки суду не сообщил, письменно ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство и жалобу в отсутствие представителей ООО «Производство», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ООО «Венто».

Ходатайство директора ООО «Производство» ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы следует удовлетворить, поскольку исходя из доводов ходатайства копия обжалуемого решения получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ – последний день обжалования с учетом выходных был ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заявлений ООО «Производство» и ООО «Венто» и представленные документы, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации.

Указанные выше сведения не могут достоверно свидетельствовать, что на момент совершения вмененного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Производство». 

Из договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что транспортное средство «JAGUAR F-PACE» собственником ООО «Производство», было передано в аренду ООО «Венто» на один год во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за 1.000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. 

В соответствии п.5.1 указанного договора транспортное средство считается переданным Арендатору со дня подписания договора.

Согласно полису ОСАГО к управлению вышеуказанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Утверждая о невиновности, собственник не предоставил каких - либо достоверных сведений исполнения указанного выше договора. Так суду не представлены сведения: осуществлялась ли арендная плата по этому договору, передавался ли указанный автомобиль фактически другой стороне, кто фактически управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, какое отношение это лицо имело к указанным выше юридическим лицам, на каком основании, по какому праву управляло автомобилем. 

Наличие копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь в размере 1.000 рублей, суд также не может принять, как документ, подтверждающий исполнение указанного договора аренды. Так подлинник документа суду сторонами не представлен, равно как не представлены и сведения о внесении в кассу ООО «Производства» указанной в ордере суммы, которую при всей имеющейся свободе договоров, с учетом марки и года выпуска автомобиля, суд не может признать разумной и коммерчески выгодной.

Сами по себе указанные выше копии договоров аренды, акты приема-передачи и заявление руководителя другого юридического лица, что автомобиль «JAGUAR F-PACE» № на ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании этого юридического лица, с учетом изложенных выше обстоятельств, противоречий в документах, без сведений о исполнении договора аренды, его условий в данном случае не могут достоверно свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства.

Заявление от имени ООО «Венто» отобрано не в рамках производства по административному делу, не должностным лицом и не подтверждено заявителем в органах ГИБДД, в судебном заседании. Несмотря на наличие ходатайств о привлечении ООО «Венто» в качестве ответчика и вызов представителей юридического лица в суд, последние в суд не являлись, подлинники документов не предоставляли. 

С учетом изложенных обстоятельств доводы директора ООО «Производство», а равно письменные заявления директора ООО «Венто» за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, суд признает несостоятельными, расценивает их как желание собственника транспортного средства избежать ответственности за содеянное.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ООО «Производство» к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство директора ООО «Производство» ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «Производство» без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-10 ) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.