дело № 2-824/2024

03RS0032-01-2024-001003-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Иониной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО РСВ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 ФИО5 (заемщик, должник) и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (заимодавец) заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день на сумму 5 000 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит». К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существенных условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК СМСФИНАНС и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК СМСФИНАНС уступило, а ООО «Примоколлект» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО РСВ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920, в соответствии с которым ООО «Примоколлект» уступило, а ООО ПКО РСВ приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора цессии № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ООО ПКО РСВ составила 5 000 рублей основного долга, 42 850 рублей начисленных процентов по договору, 1 615 руб. начисленных штрафов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50 147,41 руб., в т.ч. 5 000 рублей основного долга, 42 850 рублей начисленных процентов по договору, 1 615 руб. начисленных штрафов и 682,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом на основании ст. 121 ГПК РФ в судебный участок № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 20.04.2023г. судом был вынесен судебный приказ №. 02.05.2023г. судом вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО ПКО РСВ задолженность по договору займа в размере 50 147,41 руб., в т.ч. 5 000 рублей основного долга, 42 850 рублей начисленных процентов по договору, 1 615 руб. начисленных штрафов и 682,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО РСВ уплаченную государственную пошлину в размере 1704,42 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО РСВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. По тексту искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит применить сроки исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО8 (заемщик, должник) и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (заимодавец) заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день на сумму 5 000 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит». К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существенных условий кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК СМСФИНАНС и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК СМСФИНАНС уступило, а ООО «Примоколлект» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО РСВ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920, в соответствии с которым ООО «Примоколлект» уступило, а ООО ПКО РСВ приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора цессии № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ООО ПКО РСВ составила 5 000 рублей основного долга, 42 850 рублей начисленных процентов по договору, 1 615 руб. начисленных штрафов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50 147,41 руб., в т.ч. 5 000 рублей основного долга, 42 850 рублей начисленных процентов по договору, 1 615 руб. начисленных штрафов и 682,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик в своем заявлении просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается суд в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, сроком на 21 день, то есть сроком возврата суммы займа до 09.07.2015г. 

Истцом на основании ст. 121 ГПК РФ в судебный участок № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 

20.04.2023г. мировым судьей судебного участок № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был вынесен судебный приказ №. 

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участок № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Из расчета задолженности следует, что истец просит суд взыскать задолженность по сумме основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец должен был обратиться за судебной защитой не позднее 09.07.2018г.

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 20.04.2023 г., в то время как данный иск подан по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд обращает внимание на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет приостановление течения сроков исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале 

дела № 2-824/2024 Бирского межрайонного суда РБ