Дело № 2-3103/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

2011 году он работал начальником МУП районного водоснабжающего комплекса «Родник» в Юстинском районе Республики Калмыкия. 25 февраля 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.160 УК РФ. 8 апреля 2011 года постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия он отстранен от должности. В период расследования уголовного дела он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, производились обыски на его рабочем месте и дома. 13 сентября 2012 года следователем следственной группы ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в котором следователь умышленно не сообщил ему о праве на реабилитацию. 29 августа 2014 года начальником МО МВД РФ «Яшкульский» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №125012, предварительное следствие возобновлено. О прекращении производства по делу ему стало известно лишь 16 сентября 2016 года. Все пять лет он вынужден был жить без средств к существованию, развилась 

<

данные изъяты>. В 2012 году вследствие расстройства, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. 21 марта 2018 года решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия с министерства финансов РФ в его пользу взыскано ежемесячное государственное пособие в размере 394 063 рублей 33 копеек. Апелляционным постановлением от 16 мая 2018 года сумма взыскания уменьшена до 84 358 рублей 33 копеек. Его нравственные страдания заключаются в том, что процессуальными действиями органа следствия унижены его человеческое достоинство, репутация руководителя предприятия в глазах общественности, он потерял работу, средства к существованию. 

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей за унижение чести и достоинства его личности, выразившееся в несообщении о прекращении в отношении него уголовного преследования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ основание заявленного требования иска. Просили суд в порядке статьи 152 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за унижение чести, достоинства и деловой репутации, пояснив следующее.

В период проведения расследования уголовного дела в газете «Авангард» (№1 (6983) от 12 января 2010 года) руководителем следственной группы ФИО4 дано интервью, в котором он рассказал об имеющемся в производстве уголовном деле в отношении временно исполнявшего обязанности руководителя муниципального учреждения. Полагают, что в данном интервью должностное лицо следственного органа высказалось о ФИО1 как о лице, совершившем преступление, что унизило его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако после прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 опровержение в средстве массовой информации дано не было.

Представитель ответчика – МВД по Республике Калмыкия ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая заявленные ФИО1 уточнённые исковые требования не правомерными.

Помощник прокурора Республики Калмыкия Матвеева О.В. в судебном заседании полагает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, статью в газете «Авангард» (№1 (6983) от 12 января 2010 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 9, 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года следователем следственной группы СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 уголовное дело №125021 в отношении ФИО1, возбужденное 25 февраля 2011 года по части 3 статьи 160, части 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены. С министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заявляя настоящее исковое требование, сторона истца полагает, что газетной публикацией «Авангард» (№1 (6983) от 12 января 2010 года) в средстве массовой информации опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.

Судом исследована газетная публикация в периодическом издании «Авангард» №1 (6983) от 12 января 2010 года под названием «Преступников – к ответу», представленная истцом. Данная статья является интервью руководителя следственной группы (как указано в публикации) майора юстиции ФИО4.

Истец и его представитель считают, что фрагменты этого интервью опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно следующее выражение: «… в производстве находится еще одно уголовное дело в отношении субъекта, временно исполнявшего обязанности руководителя муниципального учреждения. В настоящее время дело приостановлено в связи с заболеванием подозреваемого….., «… и одно уголовное дело в виду временного тяжелого заболевания подозреваемого……». 

В судебном заседании в обоснование заявленного довода истец ФИО1 пояснил, что на момент публикации данного газетного интервью в отношении него было возбуждено уголовное дело, и именно он являлся временно исполнявшим обязанности руководителя муниципального учреждения. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Между тем, из газетной публикации «Авангард» №1 (6983) от 12 января 2010 года в статье под названием «Преступников – к ответу», следует, что информация, на которую ссылается истец как на порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, представляет собой итоги о проделанной работе следственной группы района за год. При этом ни в статье в целом, ни в выделенных истцом фрагментах, автор статьи и респондент не конкретизируют лиц, в отношении которых возбуждены и расследуются уголовные дела. В выделенных фрагментах статьи речь идет о временно исполнявшем обязанности руководителя муниципального учреждения, без указания фамилии, имени и отчества лица, без названия муниципального учреждения.

Довод истца ФИО1 о том, что в 2010 году в Юстинском районе республики Калмыкия действовало лишь одно муниципальное учреждение, руководителем которого он являлся, суд, в отсутствие доказательств этому, как того требует статья 56 ГПК РФ, находит необоснованным.

При этом суд, рассматривая оспариваемые сведения публичного газетного издания в контексте всей статьи, анализируя содержание статьи, приходит к выводу о том, что изложенная в ней информация укладывается в рамки допустимого итогового сообщения следственного органа и не порочит честь и достоинство истца.

При таком положении само по себе обстоятельство, что истец ФИО1 мог воспринимать и воспринял оспариваемый фрагмент газетной статьи в качестве сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, доказательств тому, что публикация в газете, содержащая оспариваемые сведения, опубликована её автором с намерением причинить вред именно истцу, с умалением его чести, достоинства и деловой репутации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов