Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 7 августа 2017 года

Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов А.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, находясь около здания администрации Речкинского сельсовета, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, с целью унижения чести и человеческого достоинства, оскорбил ФИО1, высказав в ее адрес нецензурную брань и слова оскорблений в неприличной форме. В результате указанных виновных действий ФИО4 унижена честь и человеческое достоинство потерпевшей ФИО1.

ФИО3 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что на постановление прокурора Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. В процессе производства по делу об административном правонарушении, ему как лицу подозреваемому в совершении административного правонарушения должны были разъяснить его права и обязанности. Однако прокурором Белозерского района Курганской области данная процедура выполнена не была. Так в постановлении прокурора Белозерского района Курганской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ему его прав. В нарушении требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующая запись об отказе ФИО3 от подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует. Мировым судьей данный факт не был взят во внимание, чем были нарушены его права и законные интересы. Так как недостатки постановления прокурора Белозерского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьёй, указанное дело следовало прекратить. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 сообщил, что в постановлении мирового судьи так же говорится, что ему разъяснялись права и обязанности при вынесении постановления прокурором от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись. В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нет такой записи. Имеется его подпись лишь о том, что он получил копию данного постановления в силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает данное утверждение суда не обоснованным. Он видел, читал, осознавал, что расписывается за вручение ему копии постановления при этом права ему не разъяснялись, с протоколом его никто не знакомил, дать объяснение высказать возражения, доводы ему не предлагалось. О том, что в ходе судебного заседания судом ему разъяснялись права и обязанности данный факт не оспаривает, так же как возможность осуществлять защиту своих прав с помощью защитника. Знал он свои права или нет, во время вынесения прокурором постановления о привлечении его к ответственности, не имеет никакого значения. Прокурору необходимо было выполнить требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в жалобах. При этом пояснил, что процедура привлечения его к административной ответственности была существенным образом нарушена, поскольку прокурор не ознакомил его с правами лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, мировому судье следовало прекратить производство по делу. Кроме того, он не оскорблял нецензурной бранью ФИО1. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5, находясь около здания администрации Речкинского сельсовета, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, с целью унижения чести и человеческого достоинства, оскорбил ФИО1, высказал в ее адрес нецензурную брань и слова оскорблений в неприличной форме. В постановлении содержатся сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из заявления потерпевшей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стенников высказал в её адрес нецензурную брань и слова оскорблений в неприличной форме.

Показания ФИО1 судом первой инстанции признаны достоверными и не противоречивыми, поскольку у нее не имелось мотивов для оговора ФИО3 с целью его привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним, поскольку доказательств личных неприязненных отношений, между ФИО3 и потерпевшей ФИО1, в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Также судом первой инстанции была дана оценка показания свидетеля ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в результате чего суд пришел к выводу о признании достоверными его показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях. Согласно которых в день рассматриваемых событий ФИО5 оскорблял потерпевшую грубой нецензурной бранью, грубыми словами, после чего начал хватать ее за куртку и толкать. При этом суд исходил из того, что указанные показания отражают сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, в целом согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей ФИО1 Письменные объяснения у указанного лица отобраны в дневное время, уполномоченным должностным лицом, личность его установлена, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО2 собственноручно удостоверил правильность изложения его показаний. При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 о том, что он не слышал слов оскорблений со стороны ФИО4 в адрес потерпевшей, записаны объяснения с его слов или нет, он не помнит, поскольку находился в неадекватном состоянии, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными. 

В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.58 - 5.63.1, КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правомерно использовал его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы ФИО3 о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором ему не разъяснялись права и обязанности, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указанные сведения и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и также не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают обоснованные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и расцениваются как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, считаю, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности факта нанесения ФИО3 оскорбления в адрес ФИО1, в связи с чем он обоснованно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Копылов