РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2017 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк-Т (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 137607,02 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3952,14 рубля.

В обосновании иска указывает, что на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 08.07.2014 г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта "Кредит на Вашу карту" Банк-Т (ОАО) 10.07.2014 г. предоставил ФИО1 на карту № кредит в размере 75000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность по указанному договору Ответчика за период с 10.07.2014 г. по 14.08.2017 г. составляет 137607,02 рублей, из которых: 70727,81 рублей - просроченный основной долг; 38098,84 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 18738,45 рублей - пени за просроченный долг; 10041,92 рублей - пени за просроченные проценты.

В настоящее время, Заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 08.07.2014 г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта "Кредит на Вашу карту" Банк-Т (ОАО) 10.07.2014 г. предоставил ФИО1 на карту № кредит в размере 75000 рублей по 09.07.2016 г.

Согласно условиям Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность по указанному договору Ответчика за период с 10.07.2014 г. по 14.08.2017 г. составляет 137607,02 рублей, из которых: 70727,81 рублей - просроченный основной долг; 38098,84 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 18738,45 рублей - пени за просроченный долг; 10041,92 рублей - пени за просроченные проценты.

В настоящее время, Заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы заявления ответчика относительно снижения размера неустоек по правилам ст.333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, воля сторон была направлена на то, чтобы заключить указанные договор, последний выразил свое согласие об ответственности за не исполнение заемщиком условий кредитного договора, кредитный договор недействительным не признан, как и не представлен в суд иной расчет кредитной задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение №-О от 21.12.2000).

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. - п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности, исходя из приведенных выше норм и разъяснений закона, принимая во внимание размер основного долга и общую сумму неустойки, суд не находит оснований для снижения указанных неустоек по основанию их несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3952,14 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 137607 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 02 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3952 (три тысячи девятьсот два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 г.

Председательствующий