ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

Раменский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении размера компенсации за долю квартиры, признании утратившим право собственности на долю квартиры, взыскании компенсации, - 

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении размера компенсации за ? долю квартиры ФИО3 в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, с получением указанной компенсации признании ФИО3 утратившим право собственности на 1\4 долю указанной квартиры, взыскании со ФИО1, ФИО2 солидарно компенсации 1\4 доли квартиры в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу ФИО3 ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3-1/4 доля, ФИО2-1/4 доля и ФИО1-1/2 доля. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в данном помещении, но фактически с 

<

дата> г не проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества ( л.д. 6-9). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.4 ст 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3-1/4 доля, ФИО2-1/4 доля и ФИО1-1/2 доля. Право собственности ответчика на 1\4 долю указанной квартиры возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> ( л.д.11), то есть в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской ( л.д.10). 

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 4 человека: ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 ( л.д. 12).

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 

<

...>, что подтверждается представленной кадастровой справкой ( л.д.13)

Поскольку требования истцов сводятся к исключению ответчика из числа совладельцев с выплатой денежной компенсации, в силу ст. 252 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие факты: 1) доля собственника незначительна, 2) доля не может быть реально выделена; 3) собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, суд отмечает, что заявляя о незначительности доли ответчика, истец ФИО2, сам имеет такую же долю в праве- 1\4, на которую приходится 16.18 кв.м. от общей площади 64, 7 кв.м. ( л.д.10), что нельзя признать незначительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении размера компенсации за ? долю квартиры ФИО3 в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, с получением указанной компенсации признании ФИО3 утратившим право собственности на 1\4 долю указанной квартиры, взыскании со ФИО1, ФИО2 солидарно компенсации 1\4 доли квартиры в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу ФИО3- отказать. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г