Дело №2-4980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 2.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство по реструктуризации кредитов», обществу с ограниченной ответственностью «Площадка электронных обязательств» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 10.08.2016 он обратился в ООО «АРК» с заявлением на включение в реестр с целью возможности оптимизации финансовых обязательств перед кредитными учреждениями путем выкупа оставшейся задолженности, в июле ему поступило предложение от ООО «АРК» по выкупу задолженности у ПАО «АТБ», сумма которой составляла 482 976,09 руб., за 165 719,02 руб. По договоренности о выкупе долга ему надлежало в течение 11 месяцев произвести оплату денежной суммы в размере 165 719,02 руб. равными платежами в сумме 15 065,37 руб. 28.06.2017 и 29.08.2017 на счет ООО «ПЭО», являющегося партнером ООО «АРК» им произведены уплаты денежных сумм, на момент следующей оплаты он остался без работы, в связи с чем вносить платежи перестал. В декабре 2017 года ему стало известно о том, что ООО «ПЭО» задолженность перед ПАО «АТБ» не выкупил, а денежные средства должны были пойти на погашение выкупа в будущем. Отказавшись оплачивать денежные средства на воздух, 23.12.2017 он обратился в ООО «АРК» с заявлением о возврате денежных средств, на которое получил ответ об обращении к ненадлежащему лицу. В дальнейшем он неоднократно обращался в ООО «ПАО» с заявлениями о возврате денежных средств, на что получал ответ о некорректном счете, указанном для их зачисления (счете жены), о зачислении денежных средств с удержанием 20%, что его не устроило. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 30 130,74 руб., проценты за перечисление денежных средств на счет ООО «ПЭО» в размере 903,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060,74 руб., неустойку за период с 20.03.2019 по 27.05.2019 в размере 30 130,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным основаниям. 

Ответчик ООО «ПЭО» направило возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на согласие в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств за вычетом понесенных ООО «ПЭО» расходов в добровольном порядке в случае предоставления корректного заявления на их возврат. В ходе судебного разбирательства представил истцу для подписания проект мирового соглашения, согласно которому принимает на себя обязательство об оплате истцу денежных средств в размере 30 130,74 руб. в течение трех дней со дня получения заявления. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Судом установлено, что 10.08.2016 истец обратился к ООО «АРК» с заявлением (офертой) о включении в реестр ОО «АРК» с целью рассмотрения возможности оптимизации финансовых обязательств перед кредитными учреждениями путем выкупа оставшейся задолженности.12.10.2009 между С.Б. и ООО «ПЭО» заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет средств принципала совершить действия, направленные на урегулирование задолженности перед кредитором, а принципал - перечислить агенту денежные средства согласно графику, указанному в Приложении №1.

В силу раздела 4 договора размер вознаграждения агента за оказанные услуги и порядок его выплаты определяется в соглашении о погашении долга. 

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия – до момента полного исполнения обязательств сторонами. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право принципала отказаться от исполнения договора при уведомлении об этом агента не позднее чем за 30 дней. 

В силу п. 6.1 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за работу, проведенную им до прекращения договора, а также возместить агенту понесенные им до прекращения договора расходы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 произведены уплаты денежных средств 28.06.2017 и 29.08.2017 в размере 15 065,37 руб., всего на сумму 30 130 руб. 74 коп. 

20.03.2019 истец обратился в ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку возможность отказа от исполнения договора предусмотрена сторонами в п. 5.2 договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежащим удовлетворению. 

При определении подлежащей взысканию суммы принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о размере вознаграждения агента за работу, проведенную им до прекращения договора, а также наличии и размере понесенных им до прекращения договора расходов, предусмотренных п. 6.1 договора, исходит из фактического признания исковых требований в данной части, выраженного в мировом соглашении, в связи с чем полагает требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет ООО «ПЭО», получившего денежные средств от истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), обоснованных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в связи со следующим. 

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено положениями ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Все указанные меры ответственности подлежат применению в случае установления судом недостатков либо нарушения сроков оказания услуг.

Доказательств наличия таких нарушений, влекущих возможность привлечения ООО «ПЭО» к ответственности, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Напротив, материалами дела установлен и не оспаривался истцом факт его отказа от исполнения договора в связи с отсутствием денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 30.04.2019, поскольку доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в указанный период истцом не представлены. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 103 руб. 92 коп. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площадка электронных обязательств» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 130 руб. 74 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство по реструктуризации кредитов» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площадка электронных обязательств» государственную пошлину в размере 1 103 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Судья Ю.В. Еремеева