РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10380/2019 по иску ФИО1 к ПК «Пенсионная сберегательная касса» о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПК «Пенсионная сберегательная касса» о взыскании денежных средств и расторжении договора. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ним и ПК «Пенсионная сберегательная касса» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора пайщик обязуется внести в кооператив денежный взнос в сумме 1300000 рублей с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей в пределах целей кооператива, а кооператив обязуется принять паевой взнос пайщика с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщика. Кооператив принимает пай на правах собственности и распоряжается им в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пайщик вносит пай с последующим получением кооперативных выплат, в том числе, начисленных процентов не менее, чем 22% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ пайщик пополнил пай на сумму 100000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и истребовании денежных средств. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежных средств в размере 1400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, представитель ПК «Пенсионная сберегательная касса» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Согласно имеющихся в материалах дела конверту и уведомлению судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Пенсионная сберегательная касса» заключен договор №.

Согласно условиям договора пайщик обязуется внести в кооператив денежный взнос в сумме 1300000 рублей с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей в пределах целей кооператива, а кооператив обязуется принять паевой взнос пайщика в форме Финансовой взаимопомощи на основании программы «Счастливый случай» с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 2.1. договора, кооператив принимает пай на правах собственности и распоряжается им, согласно Уставу, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2. договора, пайщик вносит пай с последующим получением кооперативных выплат, в том числе, начисленных процентов не менее, чем 22% годовых, согласно программе «Счастливый случай». 

Денежные средства по договору были переданы кооперативу в общей сумме 1400000 рублей, что подтверждается книжкой члена кооператива, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.4 договора, в случае добровольного выхода пайщика, либо исключения пайщика из кооператива, договор прекращает свое действие. Пайщику выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом на момент вступления пайщика в кооператив. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по договору кооперативом не исполнены в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора займа и истребовании денежных средств. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1400000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, ответчик нарушил сроки выплаты процентов и возврата суммы займа, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате суммы денежных средств. Однако ответчик на данное требование не отреагировал. 

В связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда в связи с неудачной попыткой обращения к ответчику, он сильно переживал, отсутствовало настроение, были головные боли, обострились хронические заболевания. 

Однако при этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 15200 рублей, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд – 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПК «Пенсионная сберегательная касса» о взыскании денежных средств и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Пенсионная сберегательная касса» и ФИО1. 

Взыскать с ПК «Пенсионная сберегательная касса» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15200 рублей, а всего – 1435700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 30.12.2019 года. 

Судья

А.Ю. Кирсанов