Судья Худяков Д.А. Дело № 22-726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ельникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ельникова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21.11.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2023 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2023 в период с 03.03.2023 по 29.11.2023, а также с 30.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск представителя потерпевшего /__/ ФИО2 оставлен без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ельникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 15.01.2023 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ельников Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1 активно способствовал производству дознания путем дачи признательных показаний, в которых изобличил свою преступную деятельность, описал механизм совершения преступления, его обстоятельства, активно участвовал в проведении иных следственных и процессуальных действий, что говорит о том, что ФИО1 осознал общественную опасность своего преступного деяния. Помимо этого, ФИО1 положительно характеризуется со стороны соседей, не состоит на учетах в специализированных диспансерах, до задержания имел легальный источник дохода, место постоянного проживания на территории /__/. В судебном заседании ФИО1 выразил раскаяние в своем деянии, заявил, что в дальнейшем планирует вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу по трудовому договору, воспитывать сына, помогать родителям. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, возможно посредством назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Также отмечает, что ФИО1 молод и в данный период у него происходит формирование социальных связей, формирование профессиональных навыков, а отбывание наказания в виде лишения свободы может негативно сказаться на исправлении ФИО1 Кроме того, назначенное судом наказание крайне негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, который имеет несовершеннолетнего ребенка и до момента задержания являлся единственным родителем, фактически осуществлявшим его воспитание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. 

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не были выполнены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было назначено судом на 07.08.2023 и не состоялось по причине неявки сторон, дело слушанием было отложено на 30.10.2023. Об отложении судебного заседании извещалась представитель потерпевшего ФИО2 12.09.2023 посредством телефонной связи. 30.10.2023 судебное заседание не состоялось по причине неявки подсудимого, дело слушанием было отложено на 17.11.2023, а затем на 30.11.2023. Однако представитель потерпевшего об отложении дела слушанием на указанные даты судом не извещалась, данных об уведомлении в материалах дела нет. В судебном заседании 30.11.2023 вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего на обсуждение сторон судом не ставился. 

Кроме того, по уголовному делу потерпевшим было признано /__/, интересы которого в ходе предварительного следствия представляла ФИО2 на основании доверенности /__/, сроком действия до 01.05.2023 включительно. Между тем, сведений об извещении самого потерпевшего /__/ о времени и месте судебных заседаний, учитывая, что срок действия доверенности, выданной директором /__/ на имя ФИО2, истек еще до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на представление законных интересов /__/ при рассмотрении уголовного дела, в суд представлено не было. 

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения судом были нарушены права потерпевшего, у которого фактически не выяснялось мнение о возможности такого рассмотрения дела.

Заявление ФИО2, имеющееся в материалах дела (л.д.136), о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства было написано 30.06.2023, то есть после истечения ее полномочий на представление интересов /__/, а кроме того, оно не исследовалось судом при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшие на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении приговора суд в резолютивной части постановил до его вступления в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, мотивируя такое изменение лишь необходимостью обеспечения исполнения приговора. Между тем, учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушал избранную ему в период дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то в связи с отменой приговора, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 28 марта 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий