Дело № 2-1682/18

Мотивированное 

решение

составлено 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО7., причинены механические повреждения. дата право требования взыскания задолженности перешло от ФИО7. к ФИО9., а в последствии по договору цессии от дата от ФИО9. к ФИО1 дата ФИО9. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, дата посупили денежные средства в размере 19600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению 

<

...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48787 рублей, оплата экспертизы 10000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29187 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с дата г. в размере 24909,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО7Х., причинены механические повреждения. дата право требования взыскания задолженности перешло от ФИО13. к ФИО14., а в последствии по договору цессии от дата от ФИО15. к ФИО1 дата ФИО16. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, дата посупили денежные средства в размере 19600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48787 рублей, оплата экспертизы 10000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 28187 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата.: 24909,08 руб. проверен судом, и признан верным. 

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым взыскать неустойку в размере 24909,08 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1822,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29187 рублей, неустойку в размере 24909,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на изготовление копий 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1822,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. 

Судья И.В. Седякина