Дело № 2-3439/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532215 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8522 рубля 15 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270000 руб. на срок до 25.05.2019 года, под 39,90% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 532215 рублей 24 копейки. Изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 25.05.2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2015 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 270000 руб. на 48 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 39,90% годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 11400 руб. 

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

25.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 270000 рублей под 39,94% годовых на 48 месяцев (срок возврата кредита – 25.05.2019 года), выплатой ежемесячного платежа в сумме 11400 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. 

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием её подписи. 

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере 270 000 рублей заемщику посредством выдачи кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности по договору № № от 25 мая 2015года и выписки по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, 03.07.2015 года ФИО1 был внесен единственный платеж в сумме 12000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, более платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду не представлено. За ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 532215,24 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 267749,67 руб., задолженности по уплате процентов в размере 257865,57 руб., задолженности по иным платежам в размере 6600 руб.В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В п. 12 кредитного договора от 25.05.2015 года ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 25.05.2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 532215 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № 13584 от 27.05.2019, государственная пошлина в сумме 8522 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 532215 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8522 рубля 15 копеек, а всего взыскать 540737 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 23 сентября 2019 года

Судья А.М. Корнеева