Дело № 10-31/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием прокурора Гарифуллиной В.А.,

защитника Цыбиной О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Иванова С.А., жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судим:

11.07.2014 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания 28.07.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии»;

15.12.2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 18.09.2017;

26.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26.02.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 20.03.2018) 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, принадлежащего ООО ... с причинением ущерба на общую сумму 543 рубля 83 копейки.

Преступление совершено Дата в торговом комплексе ...», расположенном по адресу: Адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора ошибочно не зачтено время содержания под стражей осужденного с 26.02.2018 года по 09.05.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда подлежащим изменению, не оспаривая квалификацию преступления, считает, что к характеристике его личности подошли предвзято, поскольку в основу обвинения следователем указано о привлечении ФИО1 29.08.2016 года мировым судьей Дзержинского района г. Перми к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 60 суток исправительных работ, при этом 29.08.2016 года он находился в ИК-... г. .... Указывает, что на момент преступления он был трезв, а в приговоре указано, что находился в состоянии алкогольного опьянения и это послужило отягчающим обстоятельством, ...

Осужденный ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, не возражали против удовлетворения представления.

Государственный обвинитель доводы жалобы не поддержал, просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение им преступления небольшой тяжести, данные о его личности – ...

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В нарушение указанных требований закона при постановлении приговора мировым судьей не зачтено время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.03.2018 года с 17.02.2018 по 09.05.2018 года. 

Кроме того при описании преступного деяния (кражи), совершенного в отношении потерпевшего ООО ..., мировой судья ошибочно указал размер причиненного ущерба – 543 рубля 83 копейки вместо 543 рубля 91 копейка. В приходных накладных, постановлении об установлении фактических обстоятельств совершения преступления, привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном акте указан размер причиненного ущерба –543 рубля 91 копейка.

Таким образом, указание при описании преступного деяния размера причиненного ущерба – 543 рубля 83 копейки является явной технической ошибкой. Размер причиненного ущерба составляет 543 рубля 91 копейка, о чем и следует указать.

Данные недостатки могут быть устранены в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Доводы осужденного ФИО1 об оспаривании обстоятельств и вины в совершении преступления не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

...

Какие-либо нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.03.2018 с 17.02.2018 года по 09.05.2018 года включительно.

В удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, указать размер причиненного ущерба –543 рубля 91 копейка, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В. Кобелева