К делу №2-3652/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2016 г. № МГ 7-288/16 за нарушение срока передачи квартиры в размере 957312 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что 19.07.2016г. между сторонами заключен договор долевого участия № МГ 7-288/16 на строительство трехкомнатной квартиры под номером 288 на 16-м этаже секции 4 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, общей площадью 48 486 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. В соответствии с п. 3.4 ДДУ участник оплатил полностью стоимость объекта долевого строительства в размере 2 393 280 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.07.2016г. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.3 ДДУ определен не позднее 31.12.2016г. 17.08.2018г. истцом получено уведомление о готовности передать квартиру. 22.08.2018г. истец получил квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 12.02.2018г. и 16.07.2018г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Однако претензии оставлены без удовлетворения. Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 957312 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, штрафа – до 15000 рублей

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

19.07.2016г. между сторонами заключен договор долевого участия № МГ 7-288/16 на строительство трехкомнатной квартиры под номером 288 на 16-м этаже секции 4 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, общей площадью 48 486 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. 

В соответствии с п. 3.4 ДДУ участник оплатил полностью стоимость объекта долевого строительства в размере 2 393 280 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.07.2016г. 

Согласно п.2.3 ДДУ Застройщик обязуется построить (создать многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнена Застройщиком досрочно.

Дополнительные соглашения относительно переноса сроков передачи объекта истцу между сторонами не заключались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

17.08.2018г. истцом получено уведомление о готовности передать квартиру. 

22.08.2018г. истец получил квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

12.02.2018г. и 16.07.2018г. в целях урегулирования спора мирным путем истцом ответчику направлены претензии с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016г. по 22.08.2018г. (600 дней). Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер неустойки за данный период составляет 957312 рублей (2393280 х 600 х 2 х 1/300 х 10% = 957312 рублей). С данным расчетом суд не согласен.

В соответствии с п.2.3 ДДУ расчет неустойки должен производиться не с 31.12.2016г., а с 28.02.2017г. Таким образом, с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2017г. по 22.08.2018г. в размере 625802,83 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 53000 (50000 + 3000) рублей, то суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 26500 рублей (53000 рублей / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2017 г. оплатил сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.11.2017г. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов 12773 рубля – уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 20000 рублей, государственная пошлина 12773 рубля, а всего 112273 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: